Курьер поздно доставил товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности» указал, что под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование кассового аппарата. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2018, при продаже через интернет-магазин верхней одежды, курьер Организации, доставивший товар , денежную наличность от ФИО3 принял в полном объеме, однако кассовый чек не выдал, также кассовый чек не направлен на электронную почту Заявителя, при этом согласно акту технического заключения ООО «Авангард Сервис ККМ» от 19.02.2018, указанное нарушение обусловлено неисправностью фискального накопителя Организации, возникшей 28.12.2017. При этом указанный факт выявлен в ходе диагностики 01.02.2018г. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что невыдача кассового чека обусловлена техническим сбоем фискального накопителя, о котором организация не была

договору - 130 000 рублей с НДС (п. 26), оплата – в соответствии с пунктом 6.3. Договора № 18082020/1К оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком по факту оказания конкретной услуги, в рублях РФ, на основании счета, выставляемого Перевозчиком и отправленном по электронной почте или курьером, в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с момента сдачи груза грузополучателю. 22.08.2020 истец принял к перевозке груз согласно договору № 18082020/1К от 18.08.2020 и заявке №1 от 18.08.2020. Для перевозки груза истцу грузоотправителем ни транспортная накладная, ни товарно-транспортная накладная не передавались. Истец в период с 22.08.2020 по 29.08.2020 осуществил перевозку груза и доставил груз грузополучателю. В связи с некачественностью товара , возникшего не по вине перевозчика, грузополучатель (ООО «ТД Золотое время») отказался принимать товар (акт о выявлении некачественного товара от 29.08.2020, составленный грузополучателем – ООО «ТД Золотое время»). 29.08.2020 истец принял к перевозке груз согласно договору № 18082020/1К от 18.08.2020 и заявке №2

за товар 24 820 руб. и 2000 руб. расходов на получение товара. Иск основан на том, что предприниматель заказал у общества «НАВИ ГРУПП» нагнетатель (вентилятор) «AIR TOP 3500ST, 24V, дизель» для грузового автомобиля Mercedes Actros VIN_WDB93403311525210, уплатив 24 820 руб., однако при получении товара было установлено, что нагнетатель (вентилятор) не подходит для установки на данный автомобиль (с учетом уточнений пояснений на л.д.50). Ответчик возражал против иска (л.д.33-34), указывая, что товар был доставлен ФИО2 курьером, доставленный товар полностью соответствует заказу. Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату, товар покупателю передан не был. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заказанный

обнаружить, затем понял, что все это доказать не сможет, потом ему позвонил его представитель и узнав, что замена ткани письменно не была согласована, направили ему письменную претензию. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истец при заключении договора выбрал понравившуюся ему ткань, в договоре указано: ткань Valencia Black. Никакие другие ткани ему не понравились. 23.02.2016 ответчик через курьера доставил товар истцу. Курьер просил расписаться в акте приема-передачи внизу у подъезда не скрывая защитные пленки и без осмотра товара. Истец указал, что не может расписаться не посмотрев товар, а распаковывать товар было нельзя пока не поднимут, так как эта упаковка защищает товар при транспортировке. Истец просил курьера забрать товар, курьер указал, что за это ему не платили, истец предложил ему 300 рублей, чтобы курьер забрал товар, но курьер слишком спешил и сказал, что он