проверки соответствия товара и подписания акта приема-передачи. Платежным поручением от 26.10.2021 № 136 покупатель осуществил первый платеж в сумме 3 121 160 руб.; платежными поручениями от 21.01.2022 № 2, от 21.01.2022 № 9 покупатель произвел второй платеж по договору в сумме 6 000 000 руб. и 1 134 784 руб. соответственно. ООО «СПМ Групп» выставлены счета от 04.03.2022 на оплату третьего платежа и от 13.03.2022 на оплату четвертого платежа, оплата в рублях по курсу: 1 китайский юань равен 17,69 российских рублей. Также ООО «СПМ Групп» выставлен истцу счет от 10.08.2022 на оплату третьего платежа, в котором указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Между тем ООО «Регион Строй» направлена претензия ООО «СПМ Групп» о необходимости исполнения договора в полном объеме (передача второго транспортного средства). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования,
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнения банком поручения клиента (общества) на продажу японских йен за рубли, в результате технического сбоя вместо курса японской йены был установлен курс китайского юаня , в связи с чем банком на счет клиента были зачислены излишние денежные средства. Установив, что поступившие на счет общества денежные средства значительно превосходили расчетную и ожидаемую им сумму, суды пришли к выводу о нарушении обществом договора банковского счета в виде неисполнения своей обязанности как клиента о надлежащем уведомлении банка не позднее десяти календарных дней после получения выписки об ошибочно зачисленных на счет либо списанных с него суммах. Вместо возврата истцу необоснованно поступивших
проверки Хабаровской таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2639, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, должна быть определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортной декларации от 03.04.2020 № 190320200030653095, полученной от ДБК Харбинской таможни (товар № 1 - 200 000 шт. х 1,00 юаней х 10,9611 ( курс юаня КНР) = 2 192 220 руб.; товар № 2 - 30 000 шт. х 2,50 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 822 082,50 руб.; товар № 3 - 400 шт. х 1,20 юаней х 10,9611 (курс юаня КНР) = 5 261,33 руб.). Не согласившись с принятым таможней решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
товару по ФТС на 44,79 % и ДВТУ на 50,12 %. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 13.08.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в полученной экспортной декларации от 07.04.2020 (532 000 штук х 1,00 юаней х 10,6960 ( курс юаня КНР) = 5 690 272 руб., 2 000 штук х 0,16 юаней х 10,6960 (курс юаня КНР) = 3 422,72 руб., итого: 5 693 694,72 руб.). Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом
юаней КНР за штуку (занижение на 0,78 юаня КНР за 1 штуку). Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 13.08.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в полученной экспортной декларации от 05.04.2020 (989 000 штук х 1,00 юаней х 10 9611 ( курс юаня КНР) = 10 840 527,90 руб., 9250 штук х 0,22 юаней х 10 9611 (курс юаня КНР) =22 305,84 руб., итого: 10 862 833,74 руб.) Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 15
ФТС на 44,79 % и ДВТУ на 50,12 %. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 13.08.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в полученных экспортных декларациях от 08.04.2020: товар № 1 (947 000 штук х 1,00 юаней х 10 7178 ( курс юаня КНР) = 10 149 756,60 руб. и 303 000 штук х 0,14 юаней х 10,7178 (курс юаня КНР) = 454 649,08 руб., итого: 10 604 405,68 руб.); товар № 2 (809 000 штук х 1,00 юаней х 10 7178 (курс юаня КНР) = 8 670 700,2 руб.). Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, требования удовлетворил.
изменение курсовой разницы и увеличение стоимости предметов лизинга в связи с просрочкой их поставки по причине бездействия продавца повлекло несение убытков лизингополучателя, Общество направило в адрес Компании претензию от 13.02.2023, оставление требования которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договоров не был зафиксирован курс юаня к рублю, а возможность колебания курсов валют не зависела от воли покупателя и является одним из рисков в осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, пунктами 9.2 договоров поставки стороны согласовали порядок действий в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 309, 310, 317, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении срока поставки товара, в связи с
были исследованы, но не учтены при назначении наказания. Кроме того, считает, что не установлена сумма причиненного потерпевшей ущерба, поскольку по уголовному делу не проводилась товароведческая экспертиза, была проведена лишь ревизия. Обращает внимание на то, что закупочная цена товара была указана в юанях и для оценки причиненного ущерба исходили из средней стоимости одного юаня за период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года, хотя все имущество потерпевшей приобреталось в 2006 году и курс юаня по отношению к российскому рублю с этого времени повышался. Указанное обстоятельство также не было учтено и при проведении товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя. Считает, что сумма ущерба должна исчисляться из суммы, затраченной потерпевшей на приобретение имущества. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба является завышенной. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку уголовным законом он установлен в размере, превышающим 250.000 рублей, а им причинен
