Курсовая разница у продавца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составил 160 300 рублей 48 копеек. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи). В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы. Так, при поставке 02.03.2022 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. На 25.02.2022 курс доллара составлял 86 рублей 92 копейки, таким образом, покупатель уплатил бы 12 107 956 рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120 рублей 37 копеек. В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 рублей 05

жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена раздельная поставка товара, отмечая существенное изменение курсовой разницы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «СПМ Групп» (продавец ) и ООО «Регион Строй» (покупатель) заключен спорный Договор, по условиям которого продавец

налогового органа, основной целью неисчисления процентов на непогашенную суммы займа взаимозависимому лицу являлось для ООО «Юпитер 9» получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций. С учетом этого Инспекция считает, что ООО «Юпитер 9» в нарушение п.6 ч.2 ст.250 НК РФ, п.3 ст.328 НК РФ не исчислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 109012068,59 руб., представленными ООО «Юпитер 9 Агросервис» с октября 2014 по 31.12.2016. Как указано в оспариваемом решении, курсовая разница у продавца - это сумма, на которую увеличивается или уменьшается рублевая величина дебиторской задолженности покупателя, если цена товаров (работ, услуг) установлена договором в условных единицах (далее - у.е.) или иностранной валюте (далее - валюта). Курсовые разницы появляются из-за изменения курса у.е. или инвалюты к рублю. Курсовые разницы возникают, если полностью или частично (часть оплачена авансом) оплачиваются товары (работы, услуги) после отгрузки, цена которых (п. 3 ПБУ 3/2006, п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1

суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 421 ГК РФ, признал ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Договором предусмотрено право продавца произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро и обязанность покупателя уплатить курсовую разницу. Договор не содержит условия, освобождающего покупателя от обязанности оплатить сумму курсовой разницы, в случае пропуска продавцом сроков предъявления требования, установленных в пункте 4 приложений к Договору. Требование об уплате суммы курсовой разницы, помимо электронной переписки, изложено в претензии истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок исковой давности по требованию не пропущен. Факт изменения курса и арифметическую правильность расчета спорной суммы курсовой разницы ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 457 120 руб. курсовой разницы.

дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде курсовой разницы, возникшие вследствие нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств (поставки товара с нарушением установленного договором срока). В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2022 № 109/22-ТУЛ и от 05.09.2022 № 110/22-ТУЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество SIATKC7H 8x4 (по 1 ед. по каждому договору) и передать его лизингополучателю. В качестве продавца лизингополучатель определил ответчика (продавец), с которым лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 05.09.2022 № 109/22-ТУЛ-К

№ 688807. В связи с изменениями курса валюты договора (юань) по отношению к рублю, разница между предполагаемой ценой товара по договору от 05.09.2022 № 110/22-ТУЛ составила 1 231 050,33 руб. и по договору от 05.09.2022 № 109/22-ТУЛ – 1 239 596,10 руб. в сторону увеличения суммы финансирования лизингодателем, что повлекло за собой увеличение стоимости предметов лизинга, общей суммы платежей и графиков лизинговых платежей. Посчитав, что изменение курсовой разницы и увеличение стоимости предметов лизинга в связи с просрочкой их поставки по причине бездействия продавца повлекло несение убытков лизингополучателя, Общество направило в адрес Компании претензию от 13.02.2023, оставление требования которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договоров не был зафиксирован курс юаня к рублю, а возможность колебания курсов валют не

исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Договором предусмотрены право продавца произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро и обязанность покупателя уплатить курсовую разницу. Факт изменения курса и арифметическую правильность расчета спорной суммы курсовой разницы ответчик не оспаривает. Договор не содержит условия освобождающего покупателя от обязанности оплатить сумму курсовой разницы в случае пропуска продавцом сроков предъявления требования, установленных в п.4 приложения. Требование об уплате суммы курсовой разницы, помимо электронной переписки, изложено в претензии истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок исковой давности по требованию не пропущен. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования. Ссылка суда на ст.328 ГК РФ неосновательна, поскольку требование об уплате суммы курсовой разницы предъявлено ответчику. С учетом изложенного, в отношении этой части требований решение подлежит изменению

окончательной оплаты по договору в ЕВРО на дату заключения полного расчета) = 1 728,16 ЕВРО (стоимостная разница в ЕВРО, согласно п. 3.2 договора); - 1 728,16 ЕВРО (стоимостная разница в ЕВРО, согласна п. 3.2 договора) х 38,19 руб. (курс 1 ЕВРО на дату полного расчета) = 65 998,43 руб. (стоимостная разница в рублях, согласно п. 3.2 договора). Таким образом, в соответствии с предоставленным расчетом ответчики Н-вы компенсировали истцу ФИО1 курсовую разницу в размере 66 000 руб., что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены ответчиками в полном объеме в общей сумме 3 816 000 руб. (3 750 000 руб. + 66 000 руб.). Кроме того, ответчики Н-вы не обязаны были компенсировать истцу ФИО1 стоимостные разницы, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное, в том числе частичное, исполнение обязанностей по оплате освобождает покупателя от последствий в виде дополнительного возмещения