Курсовые разницы авансовый отчет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

генерального директора ОАО « Тамбовский завод « Электроприбор» № 345к от 10.05.2006г. ФИО5 командирован в г. Москву, г. Берлин сроком командировки 11 дней. По авансовому отчету ФИО6 № 124 от 25.05.2006г. утвержденный генеральным директором в сумме 36489,66руб. оплачены следующие расходы: как указано ИФНС суточные по России в сумме 300руб.- по норме и 450руб. свыше установленных норм, по Германии в сумме 14048руб.74коп.- по норме, 21613,44руб.- свыше установленных норм, 77,48руб.- курсовая разница. Для подтверждения обоснованности командировочных расходов были представлены следующие документы: Авансовый отчет , командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, копии заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы. Командировочным удостоверением № 345 от 10.05.2006г. ФИО5 командируется в г. Москву, г. Берлин для участия в выставке на 9 календарных дней с 13.05.2006г. по 23.05.2006г. Согласно копии паспорта D 31447557 от 14.05.2006г. пересечение границы о прибытии в пункты назначения 14.05.2006г. имеются отметки о пересечении границы: о выбытии из них- 22.05.2006г. Кроме этого,

года № 354, денежные средства, полученные из кассы предприятия на приобретение квартир, были израсходованы им на приобретение валюты. Причиной не возврата денежных средств в кассу предприятия стало изменение курсовых разниц в валютах. Однако, подтверждающие данный факт документы ЗАО «СК Град» при рассмотрении данного дела суду не представлены. Довод заявителя о том, что подотчетное лицо - ФИО3 погасил задолженность перед обществом в 2015 году, со ссылкой на Карточку счета 71.1 за 2015 год, подлежит отклонению судом, поскольку Карточка счета не является надлежащим доказательством внесения подотчетным лицом денежных средств в кассу предприятия и не может являться надлежащим доказательством подтверждающим погашение задолженности. Таким образом, в нарушение статьи 223 НК РФ и Порядка ведения кассовых операций ФИО3 своевременно не представил в бухгалтерию Общества авансовый отчет по расходованию выданных ему спорных денежных средств, а ЗАО «СК Град», в свою очередь, не предприняло никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга. Согласно Расходным кассовым ордерам,

в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций". Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ №552 от 05.08.1992г. в состав внереализационных расходов включаются в том числе отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ №2116-1 от 27.12.1991г. предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Законом не предусмотрено предоставление налогоплательщикам право уменьшать

стоимость которых выражена в иностранной валюте, полученных в виде безвозмездной помощи (согласно подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ данные доходы не учитываются при определении налоговой базы). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил во внереализационные расходы затраты в сумме 98.248руб. 30коп., связанные с отрицательными курсовыми и суммовыми разницами. Согласно п. 1.1.4 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль экономически необоснованные затраты на командировки. При этом налоговый орган указывает, что для подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли командировочных расходов, заявитель предоставил копии авансовых отчетов, паспортов командированных сотрудников, авиабилетов, список иностранных компаний с которыми налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году, приказы о направлении работников в командировки, заявки на командировки, отчеты о командировках. Однако, по мнению инспекции, из представленных документов невозможно сделать вывод об экономической оправданности затрат, то есть нет подтверждения наличия связи

и перевести сотруднику приблизительную сумму равной 40 долларам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в период работы в ООО «БМСНГ» был направлен в командировку в Японию, перед командировкой и во время командировки ему выплачивались суточные и авансовые платежи, у него нет финансовых документов, которые бы подтверждали несение суточных расходов. Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, получилась в результате курсовой разницы. Целью командировки являлось обучение. Денежные средства ему перечислялись в рублях, а не в иностранной валюте. Авансовый отчет он представлял в бухгалтерию. С Положение о командировке он был ознакомлен по прибытию из нее. В иске просит отказать. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец выявил данную сумму искусственно, пользуясь изменением курса доллара на день составления авансового отчета, то есть из-за курсовой разницы. На банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в рублях, а не

день прибытия из командировки и исчислить курсовую разницу. Принятый работодателем новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является по своей сути ухудшающим положение работников, поскольку, выплачивая суточные не в долларах, а в рублях и отказывая работнику в проведении их перерасчета на дату сдачи авансового отчета, работодатель возлагает на работника обязанность нести дополнительные издержки, вызванные курсовой разницей валют. Нарушением прав работников является и тот факт, что работодатель распространил действие указанного локального акта на них, несмотря на то, что в командировку ответчики убыли до его принятия. Данное обстоятельство поставило их в неравные условия с другими работниками, поскольку всем, кто сдал авансовый отчет до декабря 2014 г., перерасчет был произведен. Применение различных методик для произведения расчетов с работниками в одном учетном периоде недопустимо, если оно нарушает закон и ставит одних работников в более невыгодное положение по сравнению с другими. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В апелляционных жалобах

требуется. Из анализа вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что работодатель имеет возможность перечислять работникам суточные, как в иностранной валюте, так и валюте Российской Федерации. Курсовая разница возникает только в случае, если суточные при направлении работника в командировку выплачиваются в иностранной валюте или в случае определения размера суточных и иностранной валюте с оплатой в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом курсовая разница связана с тем, что денежные средства перечисляются работнику до направления в командировку, по действующему в тот период курсу валют, авансовый отчет составляется после возвращения из командировки и расчет происходит по курсу валют на день составления авансового отчета. При этом работник, находящиеся в командировке за пределами Российской Федерации, зависит от изменений курса валют в Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия. Суд полагает, что один лишь