Курсовые разницы при частичной оплате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 14 576,48 евро, расчитанную по состоянию на 09.01.2019 (за период с 10.01.2019 по 08.01.2020) - в этой части судебный акт сторонами не обжалован. С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу и наличии у истца убытков, вызванных курсовой разницей, апелляционный суд полагает в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в данном случае в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ имеет место быть зачетная неустойка - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Поскольку размер убытков расчитан и заявлен истцом в рублях РФ, а взысканная неустойка взыскана в евро, но день ее оплаты по курсу ЦБ РФ не определен, апелляционному суду необходимо привести убытки и неустойку к общему значению - в рублях РФ. При этом, взысканная сумма неустойки в размере 14 576,48 евро подлежит переводу в российские рубли по курсу, установленному Центральным Банком

Кроме того, на основании пункта 3.6 договора поставки в связи с изменением курса доллара США более чем на 5 процентов по сравнению с курсом на 26.03.2013 стоимость оборудования увеличена, и подлежит уплате курсовая разница в размере 91 683,18 руб. (на сумму платежа 1 310 000,00 руб. с учетом курса на день платежа 11.07.2013) и 634 814,77 руб. (на сумму задолженности 500 000 руб. с учетом курса на 28.10.2021). Истец направлял ответчику претензию от 17.09.2021, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы глав 30, 23, 12 ГК РФ и исходил из того, что задолженность по оплате оборудования подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается; что при заключении договора стороны определили стоимость товара в твердой денежной сумме, выраженной в рублях без привязки к условным единицам иностранной валюты доллара или евро,

договора в сумме 22224,79 руб., убытков в виде курсовой разницы в сумме 356940,40 руб., неустойки по пункту 4.1 договора в сумме 564977,25 руб., убытков в виде уплаты процентов по договору займа в сумме 80000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1695836,98 руб., и пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в сумме 110000 руб. и считает обоснованным судебный акт в части взыскания с общества неустойки в сумме 162981,61 руб. В обоснование уточненной апелляционной жалобы истец пояснил, что поставка оборудования была осуществлена продавцом с нарушением условий договора, ввиду чего очередная частичная оплата товара после его фактической поставки в декабре 2014 года повлекла излишние расходы покупателя в размере 110000 руб., вызванные курсовой разницей, так как стоимость печатной машины была установлена в долларах США. Полагает, что поскольку он не знал и не мог знать о том, что обществом будет нарушен срок поставки товара на 2 месяца, в

обратился в арбитражный суд с данным требованием о ее взыскании в принудительном порядке. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части отказа во взыскании курсовой разницы исходил из совокупности действующих законодательства, договора и обстоятельств дела. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как указал истец в совей апелляционной жалобе, договором прямо предусмотрено, что счета являются неотъемлемой частью договора, поэтому к отношениям сторон подлежат применению, как условия договора, так и счетов. В преамбуле счетов указано, что они акцептируются любым из двух способов - оплатой (частичной) или приемкой товара. Условия всех счетов акцептированы ответчиком через частичную оплату , во всех товарных накладных в качестве основания прямо указана ссылка на соответствующий счет, что следует квалифицировать как акцепт этого счета. Между тем, в дело

составлял 41,0450 руб. соответственно произведенный ответчиком платеж 20.10.2014г. в сумме 9 931 руб. в переводе на доллары США составляет 241,95 долларов. Кроме того, истцом произведен зачет переплаты по счету №62 в размере 154 доллара в счет оплаты по счету №813. Согласно составленному истцом расчету задолженность за поставленный товар составляет 310,06 долларов. Проверив составленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что названный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом курсовой разницы, возникшей как на дату частичной оплаты товара, так и на отчетную дату, когда эта дебиторская задолженность была пересчитана в последний раз, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражается в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н, а также с учетом данных о стоимости поставленного товара, указанных в счете №813 от 12.09.2014, согласно которым стоимость товара составляет 706,75 долларов, произведенного ответчиком платежа, составляющего в переводе на доллары 241,95, и произведенного