Курсовые разницы при экспорте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налога. Кроме того, как полагают заявители, доплатив в бюджет на основании решения налогового органа сумму НДС по ставке 18 процентов в рублях, в результате удовлетворения настоящего иска в иностранной валюте истец получит неосновательное обогащение в размере курсовой разницы. Компания «Гунвор СА» также указывает на пропуск обществом «Транснефть-Терминал» срока исковой давности. Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их кассационные жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед» (Кипр) и компании «Гунвор СА» (Швеция) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

№ А60-55557/2016, в рамках которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 определение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что причиной утраты платежеспособности ООО «Генерация Энергетическое оборудование» явились изменение курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов. Поскольку ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ » входит в группу компаний «Генерация», то можно обоснованно полагать, что проблемы у одного из обществ, входящих в группу, со временем неизбежно отразились и на самой группе. Другой причиной банкротства группы явились действия банка ПАО ВТБ, установленные судебными актами по делу № А60-53867/2016. В рамках указанного дела признана недействительной единая сделка: договор от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка ВТБ, договора от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816

закупало на внутреннем рынке свежие лесоматериалы зимней заготовки для последующей их реализации на экспорт. Основные отгрузки зимних лесоматериалов в Китай Общество осуществляло летом 2022 года из-за логистических (дефицит подвижного ж/д состава) и политических трудностей (санкции недружественных стран). Как правильно указали суды, экспортные цены лесоматериалов летом 2022 года существенно отличались в меньшую сторону от цен весны 2022 года по двум основным причинам: значительная курсовая разница валюты весны и лета 2022 года, а также произошедшего затоваривания рынка Китая из-за лишения российских экспортеров иных рынков сбыта. Эти факторы повлеки убыточность экспорта лесоматериалов в Китай, которую таможенный орган расценил как занижение Обществом таможенной стоимости, в связи с чем откорректировал низкую «летнюю» таможенную стоимость на пиковую «апрельскую» таможенную стоимость товаров-аналогов. В рассматриваемом случае таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров по части ДТ методом по стоимости сделки с однородными товарами, по части ДТ – резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Анализ

состав расходов принципала. При подписании названного Дополнительного соглашения № 1.1 сторонами были приняты данные бухгалтерского учета истца, согласно которому отрицательные курсовые разницы за 2004-2005 гг. составили 11.097.687,96 руб. В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для заключения Дополнительного соглашения № 1.1 к договору, так как отрицательные курсовые уже разницы включались в расходы агента и возмещались ему принципалом в установленном договором порядке. Как указано выше, в расходы агента включались отрицательные курсовые разницы, возникшие от продажи товара на экспорт , а в указанном Дополнительном соглашении № 1.1 речь идет от курсовых разницах, возникших от продажи валютной выручки. Податель жалобы также считает, что ни одна из сторон договора не привела бухгалтерский учет своей компании в соответствие с Дополнительным соглашением № 1.1 и на этом основании делает вывод об отсутствии у сторон при заключении соглашения намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком доводом, поскольку данное

оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль 1 238 994 руб. доначислена к уплате за 2006 год в связи с увеличением налоговым органом при формировании налоговой базы внереализационных доходов Общества на сумму 31 875 руб. и уменьшения расходов на сумму 5 762 200 руб. Согласно оспариваемому решению доходная часть налоговой база налога на прибыль увеличена за счет положительной курсовой разницы в общем размере 31 875 руб. Из пояснений представителей налогового органа и таблицы расчета внереализационных доходов за 2006-2007 год (л.д.133 т.6) следует, что налоговый орган пересчитал сумму поступившей Обществу выручки от реализации на экспорт лесоматериалов на день продажи валютной выручки банком, обслуживающим счет ООО «МиК», по курсу Центрального Банка РФ (л.д.103-112 т.7). Из пояснений представителя заявителя следует, что оплата реализованного на экспорт лесоматериала проходила в форме предоплаты. При оформлении временной периодической декларации таможенным органом в графе 23 ГТД проставлялся текущий курс доллара США, при оформлении постоянной периодической декларации курс валюты в