Новосибирск, (далее -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.11.2016г. по 06.11.2019г. в размере 45 000 рублей 00 копеек, возникшего в результате размещения ответчиком вывески «Пышечная» на фасаде жилого дома. Определением суда от 26.01.2018 года производство по делу А45-33956/2017 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 05.10.2020 г. от ООО «ЭПА Акцент» поступило информационное письмо, в котором эксперт Береснева О.А. которому поручена проведение экспертизы, просит в связи со сдачей квалификационного экзамена на адвоката и принятием присяги, заменить экперта Бересневу О.А. на другого эксперта. Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе после устранения обязательств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Руководствуясь статьями 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить судебное заседание по рассмотрению
переоценивать. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационныйэкзамен, имеющим опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке отзыва и принятия участия в судебных заседаниях; привлечение специалиста было необязательным с учетом квалификации арбитражного управляющего, отклоняются. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим
статуса адвоката, которые не являются отчислениями самих адвокатов на общие нужды заявителя в размерах и порядке, которые определяются ежегодным собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты, и не имеют характера добровольных благотворительных взносов, ответчиком правомерно, с одной стороны, были квалифицированы в целях налогообложения налогом на прибыль как доход в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой - были признаны объектом налогообложения в целях исчисления НДС как плата за услугу по сдаче квалификационногоэкзамена на, приобретение статуса адвоката в соответствии с пунктом 1 статьи 14 6 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению заявителю за 2004 год налога на прибыль в сумме 34 560 руб. и НДС в сумме 25 920 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
в полном объеме. Доводы ООО «КБК-Урал» о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, поскольку в указанном решении приведены расценки на юридическую помощь специалистов, сдавших квалификационныйэкзамен, следовательно, они не могут быть самыми минимальными, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно не принял решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг. В самом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката , сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, указано, что при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую помощь. Таким образом, расценки палаты являются
не могли повлиять на дату проведения устного собеседования. Учитывая, что квалификационный экзамен может быть проведен сразу для нескольких претендентов, установление дат его проведения в плановом режиме (по заблаговременно установленному графику) не противоречит Положению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 в части предоставления ему для подготовки не менее 45 минут, а также прав на пользование сборниками нормативных актов. Так, в аннотации к использованной истцом при подготовке к экзамену книге ФИО5 « Квалификационный экзамен на адвоката », указано, что «настоящее издание разработано в соответствии с вопросами в экзаменационных билетах, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Книга выдержала 7 переизданий и стала главным пособием для подготовки к экзамену на адвоката. Детальный разбор каждого вопроса и примерные ответы; удобная структура и навигация; схемы, определения и примеры. Издание предназначено для лиц, готовящихся к квалификационному экзамену на приобретение статуса адвоката, а также для студентов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений юридического
суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба (убытков) в размере 56 285 рублей. Расходы истца, которые уже произведены истцом, это стоимость проезда к аэропорту – 27,70 евро; стоимость перелета из Берлина во Владикавказ – 14 059 рублей; стоимость проживания в гостинице Мия Домодедово с 01 по ...г. – 2 490 рублей; стоимость проживания истца в гостинице «Владикавказ» с 02 по ...г. – 1 850 рублей; расходы на покупку книги « Квалификационный экзамен на адвоката » - 2 710 рублей; расходы на проживание в съемной квартире в <адрес> с ...г. по ...г. – 13 000 рублей. Расходы истца, которые будут произведены истцом составят: стоимость перелета из Владикавказа в Берлин – 13 157 рублей; стоимость проживания в гостинице Мия Домодедово – 2 090 рублей; стоимость проезда на поезде из аэропорта Берлин в Ганновер – 72,00 евро. Истец ФИО2., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд
судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, направив письменное возражение на уточненное административное исковое заявление, в котором указала следующее. В период с 1 января 2017 года по 19 августа 2019 года она являлась сотрудником <данные изъяты> и <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается трудовой книжкой и справками 2 НДФЛ. Соответственно страховые взносы по ОПС и страховые взносы ФОМС в указанный период оплачивалась работодателем. 27 июня 2019 года она сдала квалификационный экзамен на адвоката , но присягу не принимала, так как являлась сотрудником <данные изъяты> и <данные изъяты> и находилась на больничном по беременности и родам с 1 апреля 2019 года до 19 августа 2019 года соответственно. В связи с чем, не могла являться адвокатом и обязанность по оплате страховых взносов у нее отсутствовала. После увольнения с <данные изъяты> и <данные изъяты> по собственному желанию, она приняла присягу, с 30 сентября 2019 года является адвокатом, что подтверждается
судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Саливаровым О.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что оплата заседаний квалификационных комиссий законом не предусмотрена. Решение суда было принято на недопустимых доказательствах. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. Истец Саливаров О.В. апелляционную жалобу поддержал и показал, что законом не предусмотрено взимание платы за сдачу квалификационного экзамена. ДАТАг. он не сдал квалификационный экзамен на адвоката . Мировой судья вынес решение по подложным документам. Представители ответчика, Адвокатской палаты ЧР, Кузьмина Е.Л., действующая на основании Устава, Арапов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что решением 17 конференции было предоставлено право Совету Адвокатской палаты ЧР установить размер целевого взноса. В ДАТА. Совет принял решение и установил размер взноса в 20 000 руб. для частичной компенсации затрат на организацию проведения экзамена. Компенсация включает в себя оплату помещения,
