в то время как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, является любое должностное лицо. Таким образом, учитывая субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Суд счел, что вмененное арбитражному управляющему деяние является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 15. Арбитражный управляющий , не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда
котором цена товара формируется в условиях конкуренции (решение Апелляционной коллегии от 21.11.2017 по жалобе на решение и предписание по делу N 04-05/09-2017 <1>). -------------------------------- <1> См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-83315-17. Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу N А76-25521/2013 <2>). -------------------------------- <2> См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eda4449e-7443-43ad-ace8-f8d65dde8723/6a8d5424-4bfc-469e-8065-bf45ccc43f5a/A76-25521-2013_20140925_Reshenija_i_postanovlenija.pdf. 2. Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего
представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности необходимости в привлечении упомянутого лица при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме подлежащих выполнению работ. Помимо этого суды установили, что ФИО1 выплатил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер таких процентов, что свидетельствует о противоправности его действий, повлекших уменьшение конкурсной массы. Таким образом, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме выплаченного специалисту вознаграждения и перечисленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах и на основании
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности достаточной необходимости в привлечении указанных специалистов при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме выполненных работ. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности необходимости в привлечении упомянутого специалиста при требуемой квалификации арбитражных управляющих и объеме подлежащих выполнению работ. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности достаточной необходимости в привлечении юриста и специалиста по проведению инвентаризации имущества должника при требуемой квалификации арбитражных управляющих , объеме выполненных работ и наличии в штате должника работников. Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая необходимыми сведениями, не предпринял должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что противоречит правомерному интересу кредиторов в наиболее полном удовлетворении требований. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда
согласившись с квалификацией административного органа и применением ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд округа поддержал указанные выводы и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения, данная судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, по сравнению с квалификацией правонарушения, указанной административным органом в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено не по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, а по жалобе потерпевшего. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материал дела содержат доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим (ФИО2) Компании для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку квалификация арбитражного управляющего позволяла самостоятельно сделать указанный анализ, что повлекло необоснованное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и
движения свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по предъявлению требований о возврате имущества должника к третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о принятии в разумный срок конкурсным управляющим ФИО2 должных мер, направленных на возбуждение производства по делу об истребовании имущества у ФИО4 и ФИО5, а равно о наличии препятствий для принятия таких мер, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него юридических знаний, поскольку квалификация арбитражного управляющего предполагает наличие базовых правовых знаний в области процессуального законодательства. В связи с изложенным, жалоба в части несвоевременного принятии мер, направленных на предъявление надлежащим образом оформленного искового заявления об истребовании имущества от ФИО4 и ФИО5, правомерно признана судом обоснованной. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению
апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания. Полагает, что при отсутствии у должника кредиторов, обладающих более 50 % голосов на собрании и, принимая во внимание фактическое распределение голосов на собрании (голоса разделились почти поровну), принадлежащие обществу голоса (15,66%) влияют на принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего. Ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО3 Считает, что квалификация арбитражного управляющего имеет существенное значение для поддержания ликвидности имущественного комплекса и получения при его реализации максимальной стоимости, позволяющей покрыть большую часть задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами. Предложенное НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» имеет в составе членов арбитражных управляющих и специализируется на управлении предприятиями агропромышленного сектора. Полагает, что несоблюдение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в нарушении прав и законных интересов кредиторов, чьи требования были своевременно заявлены в суд, является самостоятельным основанием для
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках договора с ООО «МСК»), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в данной части новый судебный акт. Арбитражный управляющий полагает, что в данном случае решающее значение имеет место качество выполнения соответствующих мероприятий, требующих специальных познаний в области юриспруденции, а также соответствующего высшего образования. Квалификация арбитражного управляющего явно недостаточна для исполнения соответствующих функций самостоятельно, поскольку, хотя арбитражный управляющий по роду своей деятельности и обязан знать Закон о банкротстве, а также некоторые иные положения законодательства, связанные непосредственно с его профессиональной деятельностью, арбитражный управляющий ФИО1 юридического образования не имеет. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом
с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также учитывал положения Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», и исходил из вывода о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 в качестве специалиста ФИО3 для обеспечения исполнения своей деятельности. Суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что объем работы и квалификация арбитражного управляющего требуют привлечения указанного специалиста. Признавая необоснованными действия арбитражного управляющего в части опубликования в ЕФРСБ трех сообщений о поступивших требованиях, суд исходил из того, что Законом о банкротстве конкретно обозначены сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ. Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поданные в период наблюдения, не подлежат обязательному размещению в ЕФРСБ. Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 4 статьи
с данными доводами административного истца согласиться не может по следующим обстоятельствам. ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего до ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «НАРН СНО» <адрес>. В начале 2013 года ФИО1 подал заявление в НП «НАРН СНО» о прекращении деятельности арбитражного управляющего в связи с достижением преклонного возраста. С момента подачи заявления ФИО1 прекратил оплату членских взносов, прекратил обязательное страхование деятельности, перестал проходить курсы повышения квалификацииарбитражногоуправляющего . В декабре 2019 года из письма налогового органа ФИО1 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что список членов ассоциации «Доверие» не содержит достоверные сведения о действительных членах и лицах, которые принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Постановлением установлено, что в состав членов ассоциации «Единство» неправомерно были включены 65 членов из списка,
