Квалификация финансовых инструментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(приемо-сдаточные испытания) Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.4.40. Трудовая функция Наименование Планирование управления договорами на выполняемые работы, связанные с ИС Код D/40.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Определение перечня и типов договоров на выполняемые работы, которые необходимо заключить Разработка графика заключения договоров на выполняемые работы Планирование денежных потоков, необходимых для выполнения условий договоров на выполняемые работы Необходимые умения Планировать работы Разрабатывать документацию Необходимые знания Юридические основы взаимоотношений между контрагентами Типы (формы) договоров Основы финансового планирования Архитектура, устройство и функционирование вычислительных систем Отраслевая нормативная техническая документация Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы теории управления Современные инструменты и методы управления организацией, в том числе методы планирования деятельности, распределения поручений, контроля исполнения, принятия решений Методология ведения документооборота в организациях Инструменты и методы определения финансовых и

30, ст. 4219; 2015, N 1, ст. 13; N 14, ст. 2022; N 27, ст. 4001; N 29, ст. 4348, ст. 4357; 2016, N 1, ст. 50, ст. 81; N 27, ст. 4225; 2017, N 25, ст. 3592; N 27, ст. 3952; N 30, ст. 4444) (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") устанавливает порядок квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг. 1. В порядке, установленном настоящим Указанием, осуществляется квалификация в качестве ценных бумаг иностранных финансовых инструментов , которым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" присвоены код (номер) идентификации ценных бумаг (далее - код ISIN) и международный код классификации финансовых инструментов (далее - код CFI). 2. Квалификация в качестве ценных бумаг иностранных финансовых инструментов, которым присвоен код CFI, имеющий значения, установленные подпунктом 4.2 пункта 4 настоящего Указания, осуществляется заинтересованным в указанной квалификации лицом, в том числе иностранным эмитентом (иностранной

финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам. Изложенное свидетельствует о том, что административный истец своими действиями (бездействием) сознательно допустил возможность приобретения брокером иностранных ценных бумаг в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание. На официальном сайте Национального расчетного депозитария (\у\улулзт.ги) в общем доступе размещен «Справочник иностранных финансовых инструментов, отвечающих требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», из которого следует, что ценные бумаги приобретенные ФИО2, а именно: акции Ре1горау1оузк РЬС (18Ш: ОВ0031544546); глобальные депозитарные расписки на акции ЬЕМТА 1Р18С (18ГЫ: Ы852634Т2006), выпущены иностранными компаниями. При должной предусмотрительности административный истец имел возможность исключить покупку ценных бумаг данных иностранных компаний, руководствуясь официальной информацией о них из открытого источника. В силу статьи 10 Федерального закона № 79-ФЗ несоблюдение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность Российской Федерации, запрета владеть и (или)

и иностранной валюты, может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетной политике для целей налогообложения прибыли. Суд согласился с доводами банка о том, что спорные сделки были заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а инспекция неправомерно переквалифицировала совершенные обществом операции, поскольку зачет (неттинг) не является основанием для такой переквалификации. Установление же различных условий налогообложения при совершении подобных сделок приводит к неравенству налогоплательщиков, непосредственно оплачивающих товар (услуги) и осуществляющих зачет встречных однородных требований. Между тем при рассмотрении данного дела Федеральным арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях налогообложения прибыли под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности

с отсрочкой исполнения, поскольку исполнения изначально приоритетно не предполагается по условиям договоренности между сторонами. Заявленная налоговым органом позиция находит подтверждение на уровне разъяснений правоприменения положений пункта 1 статьи 301 НК РФ, изложенных в письмах Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование непринятия позиции налогового органа. Так, в письме Минфина России от 07.07.2008 № 03-03-06/2/70, а также в более позднем письме Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/2/173 финансовое ведомство указывает на то, что квалификация финансовых инструментов срочных сделок, исполнение которых производится путем поставки базисного актива, должна осуществляться в соответствии с первоначальными условиями срочной сделки. Применение механизма взаимозачета (неттинга) при исполнении обязательств по срочной сделке на условиях, определенных при заключении сделки, не влечет переквалификации такой срочной сделки в финансовый инструмент срочной сделки, исполнение которого изначально по условиям сделки не предусматривает поставки базисного актива. Соответственно, при такой позиции только последующее применение механизма взаимозачета (неттинга) на условиях изначально согласованной поставки базисного актива

как ФИСС, но не как сделки на поставку с отсрочкой исполнения, поскольку исполнения поставкой изначально приоритетно не предполагается по условиям договоренности между сторонами. Данная позиция находит подтверждение на уровне разъяснений правоприменения положений п. 1 ст. 301 НК, зафиксированных в тех же самых письмах Минфина России, на которые ссылался банк в обоснование правовой позиции по делу. В письмах Минфина России от 07.07.2008 № 03-03-06/2/70, от 16.11.2011 № 03-03-06/2/173 делается однозначный акцент на том, что квалификация финансовых инструментов срочных сделок, исполнение которых производится путем поставки базисного актива, должна осуществляться в соответствии с первоначальными условиями срочной сделки. Применение механизма взаимозачета (неттинга) при исполнении обязательств по срочной сделке на условиях, определенных при заключении сделки, не влечет переквалификации такой срочной сделки в финансовый инструмент срочной сделки, исполнение которого изначально по условиям сделки не предусматривает поставки базисного актива». Таким образом, в плане правоприменения согласно позиции Минфина России (подтверждаемой, в том числе, и письмом, по дате

главы не подлежат переквалификации в расчетные срочные сделки в случае прекращения обязательств способами, отличными от надлежащего исполнения. Инспекция не оспаривает, что как до, так и после 2010 г. позиция Минфина России состояла в том, что не производится переквалификация срочных сделок, квалифицированных изначально как сделки на поставку базисного актива с отсрочкой исполнения, в беспоставочные ФИСС (то есть в расчетные сделки) в зависимости от реального способа исполнения. Так, согласно письму Минфина России от 16.11.2011 №03-03-06/2/173 квалификация финансовых инструментов срочных сделок, исполнение которых производится путем поставки базисного актива, должна осуществляться в соответствии с первоначальными условиями срочной сделки. При заключении соглашения о проведении взаимозачета требований (неттинга) по поставочным срочным сделкам с другой (другими) сделкой (сделками) переквалификация таких финансовых инструментов срочных сделок в беспоставочные срочные сделки для целей налогообложения не производится. Применение механизма взаимозачета (неттинга) при исполнении обязательств по поставочной срочной сделке не влечет переквалификации такой срочной сделки в финансовый инструмент срочной сделки, исполнение

исполнения, поскольку исполнения изначально приоритетно не предполагается по условиям договоренности между сторонами. Заявленная налоговым органом вышеизложенная позиция находит подтверждение на уровне разъяснений правоприменения положений пункта 1 статьи 301 Кодекса, зафиксированных в письмах Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование непринятия позиции налогового органа. Так, в письме Минфина России от 07.07.2008 № 03-03-06/2/70, а также в более позднем письме Минфина России от 16.11.2011 № 03-03-06/2/173 финансовое ведомство делает однозначный акцент на том, что квалификация финансовых инструментов срочных сделок, исполнение которых производится путем поставки базисного актива, должна осуществляться в соответствии с первоначальными условиями срочной сделки. Применение механизма взаимозачета (неттинга) при исполнении обязательств по срочной сделке на условиях, определенных при заключении сделки, не влечет переквалификации такой срочной сделки в финансовый инструмент срочной сделки, исполнение которого изначально по условиям сделки не предусматривает поставки базисного актива. Таким образом, в плане правоприменения согласно позиции Минфина России (подтверждаемого, в том числе, и письмом по дате

не предполагается по условиям договоренности между сторонами. Заявленная налоговым органом вышеизложенная позиция находит утверждение на уровне разъяснений правоприменения положений пункта 1 статьи 301 НК, зафиксированных в тех же самых письмах Минфина России, на которые ссылается Банк в обоснование правовой позиции по делу. В письме Минфина России от 7 июля 2008 г. №03-03-06/2/70, а также в более позднем письме Минфина России от Б ноября 2011 г. N 03-03-06/2/173 делается однозначный акцент на том, что: квалификация финансовых инструментов срочных сделок, исполнение которых производится путем поставки базисного актива, должна осуществляться в соответствии с первоначальными условиями срочной сделки. .... Применение механизма взаимозачета (неттинга) при исполнении обязательств по срочной сделке на условиях, определенных при заключении сделки, не влечет переквалификации такой срочной сделки в финансовый инструмент срочной сделки, исполнение которого изначально по условиям сделки не предусматривает поставки базисного актива». Таким образом, в отношении ФИСС, по которым предоставляется льгота (исполнение ФИСС с базисным активом - иностранной

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части квалификации его действий. Считает, что его действия подлежат квалификации не по ст. 204 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Ссылается на то, что по должностной инструкции он руководящий работник, но у него в подчинении 1 инженер и 1 кладовщик, он всего лишь начальник бюро, не решал финансовых вопросов, над ним 10 вышестоящих начальников, которые реально могли повлиять и влияли на принимаемое решение о возможности закупки инструмента у данного поставщика. Указывает, что договоры и финансовые документы на оплату продукции не подписывал, а только подготавливал, а само решение принимало вышестоящее руководство. Утверждает, что всего лишь делал вид, что может повлиять на решение этого вопроса, а на самом деле не обладал такими полномочиями.

Федерации в качестве ценных бумаг иностранных эмитентов при одновременном соблюдении следующих условий: 1) присвоения иностранным финансовым инструментам международного кода (номера) идентификации ценных бумаг и международного кода классификации финансовых инструментов; 2) квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг в порядке, установленном Банком России. В развитие указанного законоположения Банком России принято Указание от 03.10.2017 N 4561-У «О порядке квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг». Которым в пункте 1 предусмотрено, что квалификация в качестве ценных бумаг иностранных финансовых инструментов осуществляется присвоением кода (номер) идентификации ценных бумаг (код ISIN) и международного кода классификации финансовых инструментов (код CFI). Банк России осуществляет квалификацию иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг путем установления наличия кода ISIN и кода CFI, присвоенных иностранным финансовым инструментам (пункт 8 Порядка квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг установленного Указанием Банка России от 03.10.2017 N 4561-У). В силу положений п.2 ст. 142 ГК РФ облигация является ценной бумагой.