снижения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о нарушении обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, однако посчитал, что действия общества по нарушению названных технических регламентов в отношении сыра «Витязь», творога с массовой долей жира 2 процента, колбасы вареной «Волдайская» подлежали квалификации по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая наличие иных подтвержденных материалами дела нарушений требований технических регламентов, суд пришел к выводу, что неправильная квалификация нарушения в упомянутой части не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих
ходе устранения. Предписание также содержит ссылку на нормы ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ООО "Союз" несет ответственность за невыполнение предписания в срок. Описание вмененных обществу нарушений приведено в оспариваемом обществом предписании следующим образом: 1) описание нарушения: нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <...>, используется (без каких-либо оснований) ООО "Союз", как административное здание, в котором располагаются сотрудники администрации ООО "Союз"; квалификация нарушения : глава 34 ГК РФ; меры по устранению нарушения: генеральному директору ООО "Союз" обратиться в ТУ Росимущества в Республике Башкортостане для заключения договора аренды на производственную базу, расположенную по адресу: РБ, <...>; срок устранения нарушения - до 01.06.2015; 2) описание нарушения: земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187 сроком с 02.07.2003 по 05.07.2024, арендодателем является администрация г. Ишимбая и Ишимбайского района, арендатором - ООО "Союз"; квалификация нарушения: глава
коммунальных услуг, в платежных документах не указало информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги «отопление». В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения прав конкретных потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге. Между тем нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. С учетом вышеприведенных норм права квалификация нарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерной. Доводы апелляционной жалобы административного органа относительно квалификации правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление
уполномоченный банк формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. Часть 6.3.1 КоАП РФ исключает ответственность за неисполнение в срок обязанности по представлению резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в случае исполнения ее в течение девяноста дней после окончания установленного срока их представления. Судами указано, что квалификация нарушения по части 6.3.1 КоАП РФ говорит о том, что инспекцией при проведении проверки были взяты во внимание и проанализированы возможные смягчающие обстоятельства в связи с вступлением в силу 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ». При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом Федерального закона № 173-ФЗ, а именно несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям,
постановление вынесено в связи с несуществующим событием, также отклоняются. Действительно, в обжалуемом постановлении указано на нарушение требований пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Между тем дорожно-транспортная ситуация имела место на регулируемом перекрестке с регулируемым пешеходным переходом, водитель нарушил требования пункта 13.1 Правил, а следовательно, в обжалуемом постановлении дана неправильная квалификация нарушения Правил. Однако неправильная квалификация нарушения Правил о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, в обжалуемом постановлении указано, и действия водителя правильно квалифицированы по данной статье, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Доводы жалобы о том, что водитель не нарушал требований пункта 13.1 Правил, также отклоняются как ненашедшие подтверждения. Доводы жалобы о том, что на перекрестке в программное обеспечение
делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), объяснениями свидетелей В. и Е.(л.д.10,11). В судебных заседаниях, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом первой и второй инстанций были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решениях. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, указана верная квалификация нарушения по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, подписан должностным лицом и ФИО1, не содержит процессуальных нарушений. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях В. и Е. не влечет признание его недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи указанных свидетелей с оборотной стороны, а сведения о свидетелях имеются в их объяснениях, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении, что отражено в протоколе. Судебными постановлениями установлено, что 04 января 2014 года в 12 часов 40 минут,
подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением заместителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 13 декабря 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом заместитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску пришел к выводу, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была допущена неверная квалификация нарушения . Судья районного суда, согласился с выводами заместителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено вышестоящим должностным лицом, то оснований для проверки его законности и обоснованности у судьи районного суда не имелось. Решение по жалобе от 13 декабря 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям
временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Из материалов дела следует, что противоправные действия ООО «Нева-Хаген» не были связаны с сообщением в таможенный орган недостоверных сведений о товаре путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Таким образом, юридическая квалификация нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильной. Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Нева-Хаген». Оценивая назначенное считаю, что оно соответствует степени общественной опасности и тяжести административного правонарушения. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, либо для замены административного штрафа на предупреждение, не усматривается. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Руководствуясь
