защитника адвоката Толстых А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филипповой Е.С., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве Р.с применением оружия. Преступление совершено г. <...>в сентябре 2018 года. В кассационной жалобе адвокат Толстых А.С. указывает о суровости наказания, назначенного без учета данных о личности и мнения коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Ошибочная квалификация содеянного по ст.317 УК РФ не могла быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку повлекла нарушение права потерпевшего на судебную защиту. При постановке вопросов были допущены нарушения, повлекшие вынесение неясного и противоречивого вердикта. Протокол судебного заседания не содержит полного и объективного отражения выступлений и высказываний участников процесса, а постановление судьи об этом не соответствует действительности. Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), учитывая практику применения данной нормы, установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, связанные с применением исковой давностью, подлежат установлению в отношении каждого из соответчиков, как и квалификация содеянного . Заявитель не был участником судебного разбирательства данного дела, когда принимались обжалованные судебные акты, не заявлял о пропуске срока исковой давности и данные обстоятельства в отношении ФИО1 не были предметом судебного исследования и судебной оценки. Следовательно, оснований полагать, что права ФИО1 нарушены судебными актами, не имеется. Доводы, заявленные в кассационной жалобе, могут быть изложены ФИО1 в нижестоящих инстанциях, рассматривающих дело по существу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П). Названный вывод суда обусловлен соответствующей оценкой доказательств, представленных участниками спора. Оснований для их переоценки не имеется. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае исчисление срока наложения административных штрафов следует проводить в соответствии положениями статьи 247 ТК РФ. При этом квалификация содеянного осуществляется по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, который связан с ошибочным толкованием части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы процессуального права арбитражный суд не связан заявленными доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, но в пределах заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 ( часть 1
событие административного правонарушения, статью КоАП Российской Федерации или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 содержит указание на событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1 и .8.14 КоАП Российской Федерации, указание на нарушение заявителем статьи 8.2 Кодекса в протоколе отсутствует. При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность составить новый протокол, в котором были бы описаны фактические обстоятельства и дана надлежащая юридическая квалификация содеянного . Поскольку протокол по статье 8.2 КоАП Российской Федерации не составлялся, вывод судов о том, что ответчик вынес незаконное постановление о привлечении заявителя по указанной статье, является правильным. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 и постановление
Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (включено 10.08.2019, исключено 10.07.2022); вменяемое обществу административное правонарушение на момент его выявления совершено впервые – иное административным органом суду не доказано. Отклоняя доводы Управления о невозможности замены штрафа на предупреждение в связи с наличием имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями общества, суды указали, что в рамках настоящего административного дела наличие и размер ущерба административным органом не устанавливался. При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае иная правовая квалификация содеянного (по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вместо части 1 статьи 7.3 КоАП РФ) не может повлиять на результат рассмотрения судами настоящего дела, поскольку суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой и изменить позицию судов о замене штрафа по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на предупреждение, назначив обществу административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Вопреки изложенным в жалобе доводам, сомнений в виновности общества в совершении
и Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснили, что, учитывая, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. Суд первой инстанции отметил, что налоговая ответственность применена налоговым органом с соблюдением установленной процедуры; квалификация содеянного и расчет налоговых санкций произведены правильно. В то же время суд правильно указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В данном случае при взыскании с предпринимателя штрафов за совершение налоговых правонарушений суд правомерно применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 787 230 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что
