лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу . В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. 18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК
кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Доказательств утраты имущества по вине работника истца, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 938 929 руб. 57 коп. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в силу указанной нормы
а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании, в ходе судебного следствия по уголовному делу, участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО4 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение, действия ФИО4 квалифицировал как кражу , т.е. тайное хищение чужого имущества. Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в соответствии с п.4.2.1 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 26.10.2000 г. № 149 (регистрационный номер 154), отсутствует страховое событие, предусмотренное договором страхования. Третье лицо - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального
или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору следовало разрешать в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. Установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, доказанность вины ФИО1 в содеянном ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. Вместе с тем, решая вопрос о юридической квалификации действий ФИО1 суд, правильно указав о том, что действия осужденного следует квалифицировать как кража , то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ошибочно сослался на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, допустив тем самым техническую ошибку. В этой связи приговор суда подлежит уточнению. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной
Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и в обоснование указывает, что украденная им денежная сумма не превышает <...> рублей, что взял он ее не из кошелька, а на диване в доме, в котором он прописан, ущерб возместил в полном объеме в течение недели, в связи с чем совершенные им действия нельзя квалифицировать, как кража . Утверждает, что его нахождение в местах лишения свободы обходится его <...> дороже, чем похищенная им у нее сумма денег, <...>, вину признал, написал явку с повинной. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. В соответствии со
