Квалифицирующий признак иное хранилище - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"хранилище". 19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. 20. Если

соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19 указанного Постановления). Из постановления от 17.07.2008 о возбуждении уголовного дела по факту хищения 14.07.2008 платежного терминала ОСМП-1 14.07.2008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, следует, что хищение было совершено лицом, находящимся

1 ст. 218 УК РФ, трактор «Беларус-82.1» был похищен посредством применения отмычек, отдельных ключей или иных приспособлений, с помощью которых преступники смогли открыть кабину трактора и уехать на нем с охраняемой территории; нормами уголовного кодекса РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак кражи, как кража со взломом. Представитель ответчика в судебном заседании полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать хищение трактора «Беларус-82.1» страховым случаем, так как договором страхования от 09.04.2007 страховым случаем названа не просто кража (тайное хищение имущества), а кража со взломом, которая могла произойти только из закрытого хранилища (помещения), истец не доказал, что территория в пос. Барлакский Мошковского района Новосибирской области, откуда был похищен трактор, представляла собой закрытое хранилище и то, что хищение трактора произошло путем проникновения третьих лиц в закрытое хранилище путем взлома дверей или посредством подбора ключей. Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав в ходе судебного разбирательства дела доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке ст.

421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения являются страховым случаем. Исходя из смысла договора в целом, в рассматриваемом споре основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно

признаков уголовного преступления, в данном случае, кражи имущества, принадлежащего истцу, тем более, кражи, имеющей квалифицирующие признаки, установленные договором страхования. Ссылка истца на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2011г., а также на показания свидетеля ФИО4, допрошенной в настоящем судебном заседании по ходатайству истца, отклоняется судом. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии следов отжима, обнаруженных при осмотре места происшествия, арбитражный суд не вправе квалифицировать событие как имеющее признаки уголовного преступления, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение (хранилище ), и, следовательно, предрешить вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 27.04.2011г. №66001ИЮ-000027/11. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся

излишне суровым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обосновывая свою позицию, приводит следующие доводы. Так, государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества О. ИП Ю., В., исключив квалифицирующий признак «иное хранилище », вместе с тем суд данный квалифицирующий признак не исключил, мотивы этому не привел. При этом суд, правомерно исключив квалифицирующий признак «иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту совместного хищения ФИО1 и ФИО2 имущества из магазина «<данные изъяты>», необоснованно сослался на изменение обвинения по инициативе государственного обвинителя. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая виновным ФИО2 в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета К., неверно установил размер