Квалифицирующий признак не вменялся - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По первому эпизоду АУ ФИО1 вменялось нарушение срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, или сведения о признании его несостоявшимся подлежали включению в ЕФРСБ. В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием

настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Материалами настоящего дела подтверждается повторность выявленных нарушений. Так, постановлением от 20.04.2016 № 7165559181-03 ООО «АЗУР эйр» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.1.5.1. КоАП РФ по эпизодам нарушений пункт 5.13, 5.14, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». Данное постановление оспорено ООО «АЗУР эйр» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 по делу № А45-9128/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 оставлено без изменения. Таким образом, постановление от 20.04.2016 № 7165559181-03 вступило в силу 20.10.2016. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Административный орган в жалобе указывает, что ранее обществу не вменялось нарушение тех пунктов,

в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По эпизоду 1 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока опубликования сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью

с использованием электронных средств платежа. При этом, Банк России разъяснил, что для «хранения» электронных денежных средств используются электронные кошельки, доступ к которым осуществляется посредством использования компьютеров, мобильных устройств либо устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, и которые являются электронными средствами платежа, предназначенными для перевода электронных денежных средств. В данном случае, списание денежных средств, то есть их хищение, по версии следствия, было осуществлено с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ФИО3, однако соответствующий квалифицирующий признак не вменялся в вину ФИО2 Кроме того, орган предварительного расследования фактически объединил действия ФИО2, который тайно похитил сумку потерпевшей, после чего совершил хищение денежных средств, квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, из предъявленного ФИО2 обвинения фактически следует, что умысел на хищение денежных средств ФИО11 сформировался у него после того, как он завладел сумкой потерпевшей. При этом оценка его действиям по хищению названной выше сумки, органом предварительного расследования не дана. Указанные