судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующегопризнака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к
путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансЭнергоСтрой"). Указанным приговором установлено, что ООО "ТрансЭнергоСтрой" какие-либо строительно-ремонтные работы для Общества не выполняло. Ответчик похитил имущество Общества, причинив ему материальный ущерб, незаконно перечислив на расчетный счет ООО "ТрансЭнергоСтрой", изъятые из оборота Общества денежные средства, которые в последующем были похищены. Тем самым ответчик совершил хищение в форме растраты с использованием своего служебного положения. Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008г. - исключен квалифицирующий признак - «присвоение » по эпизодам хищений имущества общества путем незаконного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ТрансЭнергоСтрой", "Аскольд", "Ирвис", в остальной части юридическая квалификация содеянного осужденным судом кассационной инстанции признана правильной. Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исследовав и оценив собранные доказательства
вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходил из того, что ФИО4, имея в своем ведении вверенное ему имущество, будучи на основании соответствующего трудового договора наделен полномочиями распоряжаться имуществом в установленных указанным договором пределах, отвечая за сохранность имущества, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно и против воли собственника ООО «Бастион-Алко» обратил в свою пользу вверенное ему имущество в крупном размере. Квалифицирующийпризнакприсвоения в крупном размере установлен ввиду нескольких охваченных единым умыслом эпизодов присвоения ФИО4 имущества ООО «Бастион-Алко» на общую сумму 391 295 руб. и примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, так как согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО4 занимал должность торгового агента в ООО «Бастион-Алко», имел право совершать от имени общества
с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленную инспекцией дату. В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признала полностью. В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Моряков Р.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 24.07.2017 года, поскольку она погашена на день совершения преступления, а также исключить излишне вмененный квалифицирующий признак – присвоение чужого имущества вверенного подсудимому. От других участников процесса апелляционных жалоб и возражений не поступило. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Демакову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Черевко Д.С., не возражавших
назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства ФИО1 ... поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора ... ФИО5 на вышеуказанный приговор. Из представления следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке. Органами предварительного расследования ему вменялись присвоение и растрата вверенного ему имущества. Вместе с тем государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «присвоение » указав, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как растрату. Однако суд неверно в описательно-мотивировочной части указал оба квалифицирующих признака, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор мирового судьи от ... не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме по указанным в нем основаниям. ФИО1 и его
значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает принятое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автором представления отмечено, что преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено 11 апреля 2016 года, то есть до вынесения в отношении нее приговора Нытвенского районного суда от 9 июня 2016 года. Прокурором предлагается исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак – «присвоение », применение ст. 70 УК РФ, назначить осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,
административный штраф по постановлению №252,253,254/2011/136 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15000 рублей путем перечисления с расчетного счета МБУК «ДК РДВС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соответствующий расчетный счет ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области. Однако в приговоре суда не приведено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом присвоила указанные денежные средства, т.е. обратила их в свою пользу. При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «присвоение » подлежит исключению, как излишне вмененный. Кроме того, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность осужденной ФИО1 и наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи, размер испытательного срока, назначенный ей в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ также подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
