следует из судебных актов, предметом пункта 3 представления от 12.12.2018 № 63-1.10-12/1.20-4639 является выявленное УФК по Смоленской области нарушение, касающееся правильности расчета среднего заработка в целях осуществления выплат и компенсаций личному составу учреждения, предусмотренных трудовым законодательством. По мнению казначейства, премия за счет экономии, квартальнаяпремия, начисленная начальнику учреждения, учитывалась в расчете среднего заработка полностью, а не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. В связи с неправильным расчетом среднего заработка (включение в него квартальной премии и премии за счет экономии не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде) излишне начислены и выплачены отпускные 21 сотруднику за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 сотрудникам, за время нахождения в служебной командировке 1 сотруднику, что в денежном выражении составило 23 417 рублей 75 копеек. В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленном нарушении, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения и проинформировать о результатах исполнения.
председателя ликвидационной комиссии собранием членов Ассоциации принято решение освободить ФИО3 от должности исполнительного директора Ассоциации. После сложения полномочий исполнительного директора ФИО3 передал председателю ликвидационной комиссии вес учетные документы Ассоциации, в том числе финансовые документы, протоколы заседаний правления Ассоциации, общего собрания, а также протоколы заседаний комитетов Ассоциации. Из искового заявления следует, что в ходе изучения полученных документов ИП ФИО1 (учредителем ассоциации) стали известны факты необоснованного начисления и выплаты в свою пользу ФИО3 квартальныхпремий, а также единовременной компенсации при увольнении , чем был причинен ущерб Ассоциации в сумме 582 500 руб. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов Ассоциации путем взыскания причиненного материального ущерба ИП ФИО1, как учредитель ассоциации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»- ОГРН <***>. г. Челябинск, к бывшему исполнительному директору Ассоциации ФИО3 о взыскании убытков в размере 582 500 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской
с 01.01.2002 по 31.12.2003, открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Южный Банк» предложено уплатить пени в сумме 1341,95 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц Основанием для принятия оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа явилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплатой перечисленных физическим лицам – работникам Банка со счетов Банка наличные счета после их налогообложения. К указанным выплатам отнесены квартальныепремии, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении , выходное пособие и заработная плата. Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными. В соответствии с положениями раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации (статья 129) заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – премии, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие. Согласно положениям статьи
выплаты ежемесячных и квартальныхпремий руководителям, специалистам и служащим решения Совета директоров общества не требовалось, то в получении таких денежных выплат отсутствует незаконность действий со стороны ФИО1 и факт причинения им ущерба ОАО «Птицефабрика «Кинешемская». Представитель ответчика также пояснил, что договор подряда № 3 от 17.01.06 и акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.06 по установке системы видеонаблюдения подписаны не ФИО1. В период выполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества по месту его жительства было установлено оборудование системы видеонаблюдения, что было сделано в рамках уголовного дела по факту противоправных действий неустановленных лиц, совершенных в отношении ФИО1 и его семьи, а также принадлежащего ему имущества. Поскольку противоправные посягательства имели место в связи с деятельностью ФИО1 в должности генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», то оплата оборудования системы видеонаблюдения и монтажных работ по его установке была произведена за счет средств предприятия, которое и в настоящее время является собственником этого оборудования. После увольнения ФИО1 с должности
от 10.04.2019 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО7 После сложения полномочий исполнительного директора ФИО2 передал председателю ликвидационной комиссии все учетные документы Ассоциации, в том числе финансовые документы, протоколы заседаний правления Ассоциации, общего собрания, а также протоколы заседаний комитетов Ассоциации. В ходе изучения полученных документов истцу стали известны факты необоснованного начисления и выплаты в свою пользу ФИО2 квартальныхпремий, а также единовременной компенсации при увольнении , чем был причинен ущерб Ассоциации. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.04.2021. При указанных обстоятельствах арбитражным судом отклоняется довод ФИО2 о возможности применения последствий срока исковой давности к рассматриваемым требованиям в части взыскания неосновательно начисленной ответчиком премии. Таким образом, поскольку премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика. Исследовав представленные
в связи с реорганизацией, ее переводом на другую должность, установлением ей заработной платы меньше, чем было оговорено с руководством, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении она подписала акт, согласно которому она работодателю ничего не должна. Она отработала 15 лет в ПАО «Сбербанк России», ранее неоднократно отказывалась проходить обучение по такой программе, потому что понимала, что ей придется отработать определенный срок. Текст договора ей был понятен. Ей не была выплачена квартальная премия при увольнении , которая могла бы покрыть почти всю сумму задолженности. Она также предлагала снизить размер ее долга перед ПАО «Сбербанк России» на 200000 рублей, ей было отказано. В связи с рождением ребенка и отсутствием дохода на тот момент она отказалась от заключения соглашения о выплате 2000 рублей в месяц в счет возмещения расходов на обучение. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 35 рублей 77 копеек, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В силу прямого указания ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Квартальная премия за 3 квартал 2010 года выплачена ФИО1 22 ноября 2010 года пропорционально отработанному в 3 квартале 2010 года времени. Таким образом, суд полагает возможным исчисление квартальной премии при увольнении работника. Суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о том, что комиссия, разрешающая вопрос о выплате квартальной премии не может быть собрана для разрешения вопроса об исчислении премии одному работнику. Поскольку ФИО1 премия выплачена пропорционально отработанному в квартале времени, выплата должна быть произведена в день увольнения, оснований для выплаты премии позднее даты увольнения у ответчика не имелось. Таким образом, требование о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой квартальной премии за 3 квартал 2010
книжку, взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что трудовые отношения с ней прекращают. В данное время истица находилась на больничном листе. При этом истице не была выплачена компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена не в полном объеме, не были выплачены квартальныепремии, при увольнении не была выдана трудовая книжка. Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика компенсацию за прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи
