Квартира продана за меньшую стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 4 договора указано, что покупатель произвел оплату до подписания договора. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств. Произведена государственная регистрация права собственности. Также в дело представлен договор купли-продажи от 17.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) о реализации вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по условиям договора составила 4 300 000 рублей 00 копеек. Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО1 на заемные средства, через год после завершения процедуры банкротства. В последующем квартира продана за меньшую стоимость , чем куплена. Доказательства иного в дело не представлены. С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не влияют на сделанные судом при рассмотрении дела №А28-13412/2016 выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. На основании изложенного, заявление ФНС России удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 316, 317, 223 Арбитражного

об истребовании доказательств УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу представлены доказательства совершения должником регистрационных действий с вышеназванными автомобилями. Согласно договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: <...>, продана должником гр.ФИО5 за 2 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: <...>, продана гр. ФИО5 за 2 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 25.12.2014 нежилое помещение гараж-бокс, расположенный по адресу: <...> гар. участок 351, бокс 12, продан гр. ФИО5 за 1 000 000 рублей. Дальнейшее отчуждение имущества для настоящего дела значения не имеет и не влияет на вывод суда о размере убытков, в связи с чем доводы ответчика об иной (меньшей стоимости при последующих продажах) судом не принимаются. Суд соглашается с доводами истца, что цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 748 000 рублей занижена, так как соответствует цене приобретения этого имущества по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2013. Согласно договору

(пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). Проведенной выездной проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2013 году была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая ему на праве собственности. Данная квартира была продана по договору купли-продажи от 08 октября 2013 года, покупателем являлась гражданка ФИО6; по этому договору квартира продана за 1 000 000 рублей. Однако инспекцией установлено, что до составления основного договора между налогоплательщиком (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года, в котором стоимость квартиры определена в размере 2 550 000 рублей. Уже в этом предварительном договоре содержалось условие, что в основном договоре будет указана меньшая стоимость квартиры - 1 000 000 рублей, а оставшаяся стоимость в размере 1 550 000 рублей будет передана покупателем продавцу по расписке. В ходе проверки ФИО6 были предоставлены вышеупомянутый предварительный договор и расписка в получении заявителем денежных средств от 08 октября 2013 года на сумму 1 550

оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование равноценности встречного предоставления ответчик ссылался на цену квартиры, отчужденной ответчиками перед приобретением новой квартиры по оспариваемому договору. Ее цена была определена в размере 750 000 рублей. Проданная ответчиками квартира располагалась в том же районе города, что и приобретенная, имела сходное техническое состояние, но чуть меньше по площади, что и повлияло на ее стоимость , которая оказалась ниже на 30 000 руб., чем приобретенная. Доводы ответчика финансовым управляющим не опровергнуты. Правом на обращение в суд ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий должника не воспользовался. Доказательств, подтверждающих наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки (780 000 руб.) от условий аналогичных сделок, совершаемых при

в настоящее время и не требовала вложений для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания. Более того из данного акта невозможно сделать вывод, что именно этот дом, в котором находится указанная квартира, принят к эксплуатации приемочной комиссией. Суд не может принять во внимание показания свидетелей, подтверждающих утрату товарной стоимости квартиры при передаче ответчиком истцу, поскольку они являются сотрудниками ООО ПСК «Газстройдеталь» и могут быть заинтересованы в исходе дела. Сам факт того, что квартира продана за меньшую стоимость , то есть не по рыночной цене, не может свидетельствовать об утрате ее товарной стоимости, поскольку цена договора купли-продажи квартиры должна была являться результатом соглашения сторон и не обязательно должна была точно соответствовать средней рыночной цене аналогичных квартир. Исходя из изложенного, в силу ст. 56 ГК РФ в удовлетворении искового заявления ООО ПСК «Газстройдеталь» к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости утраты товарной стоимости следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд