в ЕГРЮЛ 21.04.04г., учредителем и директором указана ФИО16, ею же как директором подписаны первичные документы :накладные, счета-фактуры (договоров не представлено). Из ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что ФИО16 является домохозяйкой, никакого отношения к ООО «Раден» не имеет, документов никаких не подписывала ни учредительных, ни первичных, в ООО « Раден» никогда не работала, согласно справке СУ УВД Мотовилихинского района г. Перми о возбужденном уголовном деле 8 марта 2002г. у нее была совершена квартирная кража , в том числе паспорта, который она поменяла в 2006 году. Визуально подписи ФИО16 в протоколе допроса свидетеля № 186 от 24.12.07г. и первичных документах не совпадают. Товарно-транспортных накладных не имеется. По юридическому адресу организация не находится («не разыскана»). Основным поставщиком строительных материалов в данных налоговых периодах у заявителя было ООО «Март», которое поставляло те же самые товары, которые указаны в накладных ООО «Раден». Первичные документы содержат недостоверную информацию, реальность торговой сделки от имени
назначено предварительное судебное заседание. Суд, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ, с учетом согласия сторон и готовности дела, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании требования заявителя признал, представил отзыв. Просила уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – правонарушение совершено впервые, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в августе 2008 года была совершена квартирная кража , нанесен материальный вред. Представила сообщение ОВД по г. Белогорску о том, что по краже 26.07.2008 года возбуждено уголовное дело № 879435. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306280433400013, ИНН <***>. В качестве страхователя-работодателя в органе Пенсионного фонда РФ зарегистрирована 26.06.2008 года. 14.07.2008
без наценки у ООО «Примстройиндустрия», что противоречит экономической цели совершения сделок. В отношении ООО «Консул» письмом № 11/5745дсп от 21.10.05г. ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока сообщается о невозможности проведения встречной проверки, так как предприятие по юридическому и исполнительному адресам (<...>) не находится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2004г. Учредителем и руководителем предприятия является ФИО8, который в объяснениях отрицает свою причастность к регистрации и ведению деятельности данного предприятия, сообщил о совершенной у него квартирной краже , в результате которой вместе с ценными вещами из квартиры были похищены документы всех членов семьи. Схема № 3: 000«ИнвестГрупп»ООО«Гаджет»000«Находкасбыт»000«Находка -Портбункер»; Между 000 «Находка-Портбункер» и 000 «Находкасбыт» (ИНН <***> <...>) заключен договор купли-продажи б/н от 02.03.2005г., договор б/н о 01.01.2006г., где 000 «Находкасбыт» (Продавец) обязуется передать, а 000 «Находка-Портбункер» (Покупатель) принять и оплатить товар. В 2005г. 000 «Находкасбыт» для оплаты выставило в адрес 000 «Находка-Портбункер» счета-фактуры на общую сумму 69 494 423 руб. (без
никаких она не слышала. Ей показалось, что там был не один человек. Лай собаки в квартире она также не слышала. После чего вечером около 17-18 часов к ней позвонила соседка – ФИО4 и попросила открыть железную дверь. В квартире последней она увидела беспорядок. По просьбе ФИО4 она позвонила в полицию. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 09 декабря 2014 года им был совершен выезд по адресу: <адрес>, где была совершена квартирная кража . Прибыв по данному адресу, они увидели лежавшего на земле ФИО6, возле стояла потерпевшая ФИО4. По приезду следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр ФИО6, при котором он не участвовал. На прилегающей территории никаких денежных купюр он не видел, ФИО6 из карманов ничего не выкидывал. Виновность ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, согласно которого у ФИО6 были обнаружены и
