гос. рег. 31.01.2013) к: Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАНИ" (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 12.09.2014) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2, 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; приложена квитанция без чека . В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание искового заявления. В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 05.11.2015 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л:
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" предусмотрено применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. Положениями данного закона наличные расчеты без применения ККТ запрещены. Как указывает Инспекция и что не опровергнуто Обществом, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована ни за ООО «Бизнес Партнер», ни за ООО «Прагма-Сталь», в связи с чем представленные квитанции без чеков ККТ не являются документами, подтверждающими факт оплаты задолженности наличными денежными средствами. Также ООО «Прагма-Сталь» не представило по требованию налогового органа оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «Касса» (Поручение №13-13/3661 об истребовании документов (информации) от 25.08.2017 года). ФИО1 в судебном заседании 10.05.2018 пояснила, что ФИО7 снимал денежные средства для оплаты товара с расчетного счета предприятия в ПАО «Сбербанк» по корпоративной карте. Инспекцией проведен анализ счетов организации в банке (выписки приобщены к материалам дела ходатайством от
обоснование своих доводов к платежным документам, приложенным Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» к исковому заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 дополнительно представила кассовый чек от 16.02.2009 г. на сумму 30 812 руб. 84 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками Общества с ограниченной ответственностью «Москва» № 122 от 01.03.2010 г., № 2396 от 10.04.2009 г., № 121 от 01.03.2010 г. на общую сумму 105447 руб. 91 коп. (том 6, л. д. 70), а также квитанции без чеков к приходно-кассовым ордерам № 726 от 01.10.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 2372 от 09.04.2009 г. на сумму 40 000 руб., № 5334 от 13.07.2009 г. на сумму 59 129 руб. 43 коп., чеки без квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2009 г. на суму 10 596 руб. 90 коп., от 13.08.2009 г. на сумму 35 787 руб. 19 коп. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно
следующего. Согласно п. 2.6 договора № 2 от 25.03.2008 года расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты, денежными средствами или иными формами расчета. Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека). Однако ответчиком в материалы дела представлены квитанции без чеков контрольно-кассовой техники. Кроме того, во исполнение п. 21 раздела 3 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным банком России 04.10.1993 г. № 18, в организации истца осуществляется регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге. Из представленной истцом в материалы дела копии кассовой книги ОАО «Брянскспиртпром» за период с 09.01.2008 г. по 04.06.2008 г. (подлинник представлен на обозрение), запись в которой ведется в хронологическом порядке, усматривается, что номера квитанций представленных в материалы
предоставлен чек, в связи с указанным в выплате данных расходов отказано, но в случае предоставления надлежащих документов РСА вернется к вопросу о выплате.К претензии, направленной в адрес РСА была приложена квитанция №000002 серия РО от 28.05.2018 года об оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта по отчету №КБК-11/04/18 на сумму 12 000 рублей. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что первоначально для подтверждения оплаты услуг эксперта истицей в РСА была представлена квитанция без чека к приходному кассовому ордеру за номером 000008 от 28.05.2018 года на сумму 12 000. Таким образом, при наличии двух квитанций на оплату одного и того же договора от одной и той же даты с разными номерами 000008 и 000002, доводы РСА об отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов для оплаты услуг эксперта заслуживают внимание, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Верховный Суд РФ в пунктах 3, 90
ИП <данные изъяты>. (ОГРИП <данные изъяты> согласно печати на квитанции) прекратил деятельность 02.02.2018. ИП <данные изъяты>. не мог оказывать никаких платных услуг по определению стоимости ущерба и проведению независимой экспертизы, принимать денежные средства и ставить печать на квитанции, выданной 16.03.2020. Данная печать подлежала уничтожению при прекращении деятельности ИП. В связи с внесением в ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» изменений об онлайн-кассах, квитанция без чека , банковского документа, электронного документа не может свидетельствовать об оплате услуг. Считает, что материалами дела не доказано место происшествия, а также, что снежные массы сошли именно с <данные изъяты>. Сход снега с <данные изъяты> подтвержден только словами истца. При неоднократных проверках памятника «<данные изъяты>» сотрудниками ТУ в зимний период снежных масс не выявлено. После привлечения второго ответчика по делу рассмотрение дела начинается сначала. Ответчик ФИО2 отзыв на иск в адрес территориального управления не
ордеру без чека, поскольку экономиста на месте не было. Через неделю экономит провела эти денежные средства по кассе и ФИО7 были выданы три квитанции с тремя кассовыми чеками, при этом, квитанция к приходному кассовому ордеру на 1000000 руб. по их ошибке у ФИО7 изъята не была. Полагает, что ФИО7 теперь пользуется их ошибкой. Второй платеж она внесла в размере 800000 руб. после продажи ею квартиры за 1800000 – 1900000 руб. Ей была выдана квитанция без чека на сумму 800000 руб., как и при внесении первого платежа. По какой причине вновь не выдали чек - пояснить не смог. ФИО7 внесла по договору всего 1800000 руб., и ему (свидетелю) она осталась должна за земельный участок, на котором строился дом, сумму в размере 100000 руб. На момент его увольнения за ФИО1 числилась задолженность по договору, этот проект в коммерческом отделе до настоящего времени не закрыт. Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных
