из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО6 в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 не соответствует представленным эксперту образцам собственных подписей ФИО6, подписи от имени ФИО6 в предварительных договорах, дополнительных соглашениях к ним, предварительных актах об исполнении обязательств по предварительным договорам, вероятно, выполнены самой ФИО6, изображение оттиска печати Компании в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 непригодно для сравнительного исследования; в нарушение положений Закона № 214-ФЗ и условий договоров , в материалы дела не представлены доказательства того, что экземпляры предварительных договоров представлялись в регистрирующий орган для государственной регистрации; в отношении жилого дома по адресу: Москва, ул. Багрицкого, между домами № 53 и 61, секция № 1 имеется только предпроектное предложение, согласно которому на участке предполагалось строительство жилого дома переменной этажности (от 2-х до 12-ти наземных жилых этажей) на 62 квартиры, площадь 5-ти комнатных
угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса. В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре. Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом. Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере. В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок, участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба. Лицам, которые
рассчитан из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг. Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагалось бремя доказывания размера причиненных ему убытков, которые равны размеру платы за обучение. В подтверждение уплаченной институту суммы в размере 267 212 рублей ФИО2 ссылался как на квитанции об оплате, так и на иные доказательства и обстоятельства, в частности на расчет, произведенный им на основании пункта 3.1 договора , заключенного между сторонами 10 сентября 2012 г. Так, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составила 29 000 рублей. За каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 4 % (пункт 3.1 договора). Согласно представленному истцом расчету за период с 2012 по 2016 года им было уплачено институту 267 212 рублей. В подтверждение оплаты образовательных услуг
введения процедуры банкротства (23.09.2019) и удовлетворили заявленные кредитором требования. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ГрандСити» кредитор выражает сомнения в подлинности представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств, указывает на неподтвержденность наличия у Мины Ю.В. и ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору соинвестирования. ФИО1, являвшийся руководителем должника в спорный период времени (до 2013 года), в своей жалобе утверждает, что Мину Ю.В. никогда не знал, квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал, ссылается на фальсификацию данной квитанции. За все время пребывания ФИО1 в должности генерального директора Мина Ю.В. ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, более того, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Мину Ю.В. и ФИО2,
округа по делу №А71-10770/2022 в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 24.11.2023 № 130 на сумму 30 000 руб. Кроме того, заявителем к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 8239 руб., расходы на проживание – 2900 руб. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, расчет расхода топлива, скриншот маршрута, квитанция-договор на сумму 2900 руб., чеки на общую сумму 8239 руб. (л.д. 4-6 т. 2). Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Альва» (ИНН <***>) прекращена 23.10.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в отношении ООО «Альва» (ИНН <***>) прекращено. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем ИП ФИО1 при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора,
целей восстановления нарушенного права. В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора. В обоснование понесенных расходов предприятие предоставило следующие документы, подтверждающие несение расходов: приказ от 20.05.2022 № 233-О, электронный проездной документ РЖД № 73771856330921 (4327 рублей), проездной документ РЖД № 73771856330910 (3855 рублей), квитанция-договор от 31.05.2022 № 208/05 ИП ФИО3 (2700 рублей), авансовый отчет от 02.06.2022 № 203 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.07.2022 № 363-О, электронный проездной документ РЖД №75227048350271 (3878 рублей), проездной документ РЖД № 75227048350260 (3891 рублей), квитанция-договор от 28.07.2022 № 213/07 ИП ФИО3 (2700 рублей), авансовый отчет от 29.07.2022 № 293 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.09.2022 № 468-О, электронный проездной документ РЖД № 76726054875282 (4015 рублей), проездной документ РЖД № 76776054875293 (3350 рублей),
оплату проезда представителя, суточных расходов по платежным поручениям №2 от 18.09.2017, №3 от 27.09.2017, №502 от 26.02.2018 и имеющимся в материалах дела кассовым чекам. В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №12-1/16 от 07.11.2016 с приложениями; копии электронных авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 31.05.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 01.06.2017, посадочных талонов; квитанция-договор №000894 от 31.05.2017; копия счета №26-1с (26-1(ОМН)/17 от 11.09.2017; копии электронных авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 11.09.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 11.09.2017, посадочных талонов; копии автобусных билетов на сумму 80 руб.; копия квитанции на оплату пользования легковым такси серии АВ №000322 на сумму 700 руб. и копия талона перевозчика №1668 от 11.09.2017 на сумму 700 руб., копия акта сдачи-приемки выполненных работ
жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и отдал приоритет отчету истца; суд не учел, что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний; стоимость экспертизы не может быть возложена на ответчика, в связи с его добросовестным поведением по организации осмотра транспортного средства, квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком; стоимость экспертизы завышена, истец не заявлял несогласие с продлением срока рассмотрения заявления; суд не указал предельный срок расчета неустойки, а также, что в предельный срок должна быть зачтена сумма 100 000руб., взысканная судом; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, суд не учел, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена истцом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
от 17.02.2023 года 6 000 рублей 4 Непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя (18000*6) 1 - 18.04.2023 2 - 17.05.20233 - 23.05.2023 4 - 14.07.2023 5 - 09.08.2023 6 - судебное заседание по взысканию судебныхрасходов 108 000 рублей 5 Уточнение по исковому заявлению(6000*3) от 14.03.2023, от 12.05.2023, от 08.08.2023 18 000 рублей 6 Возражение истца на дополнение ответчика 6 000 рублей 7 Заявление о взыскании судебных расходов 6 000 рублей 8 Проживание, квитанция - договор № OTL-0000000144 от 16.05.2023 1 800 рублей 9 Проживание, Квитанция - договор № OTL-0000000405 от 13.07.2023 2 000 рублей 10 Электронный билет от 13.07.2023 г. 924 рубля 11 Квитанция об оплате услуг ГСМ 1730,75 руб. 30.10.2023 подписан акт на сумму 8 271,25 руб., согласно которому фактически понесенные расходы на проезд и проживание: 18.04.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп.(838,50*2=1 677 р.) 17.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.) 23.05.2023 стоимость билета
из материалов дела ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Бюро услуг «Ваш партнер», что подтверждается соответствующими приказами данного общества *** от 23.03.2010 г. и *** от 15.03.2012 г., и предоставляют гражданам услуги по защите их прав в суде от имени данного общества за соответствующую плату. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оплатил ООО «Бюро услуг «Ваш Партнер» услуги за представление его интересов в Котовском городском суде: 14.12.2011 г. в размере *** ( квитанция-договор *** от 14.12.2011 г.), 19.12.2011 г. в размере ***, (квитанция-договор *** от 19.12.2011 г.), 22.12.2011 г. и 26.12.2011 г. в размере *** (квитанция-договор *** от 26.12.2011 г.); за представление его интересов в Тамбовском областном суде: 27.02.2012 г. в размере *** (квитанция-договор *** от 27.02.2012 г.), 23.04.2012 г. и 02.05.2012 г. в размере *** (квитанция-договор *** без даты); услуги за составление заявления о распределении судебных расходов в размере *** (квитанция-договор *** от 15.05.2012 г.); за
февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании ордера № от 24 апреля 2019 года. В обоснование размера понесенных ФИО1 судебных расходов, ответчиком представлены: квитанция-договор от 11 января 2018 года №, за оказание юридической помощи в сумме 500 рублей; квитанция - договор от 11 января 2018 года №, составление возражения на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в сумме 2000 рублей; квитанция-договор от 22 января 2019 года №, соглашение-представление интересов в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей; квитанция-договор от 31 января 2019 года №, по составлению ходатайства о назначении психолингвистической экспертизы в размере 2000 рублей.
варочной панели BOSCH, монитора SAMSUNG, системного блока, электрического полотенцесушителя для ванной комнаты, зарядного устройства для ноутбука ASUS, зарядного устройства для портативной колонки SONY, зарядного устройства для телефона APPLE, зарядного устройства для телефона SAMSUNG, кухонной вытяжки. Представленными истцом документами, подтверждается несение им затрат на диагностику и ремонт бытовой техники в сервисном центре ИП ФИО2: проточный водонагреватель TERMEX TopFlow 10000 сер. № 190606309 - 2950 руб. (вышел из строя блок управления в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001342 от 23.03.2022, Акт выполненных работ №001342 от 23.03.2022), блок питания SONY АС-Е1525М сер. № 0000065 - 1700 руб. (вышел из строя диодный мост и конденсатор в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001261 от 18.03.2022 Акт выполненных работ № 001261 от 23.03.2022), блок питания ASUS АТР-650W сер. № 16136 - 1700 руб. (вышел из строя диодный мост и конденсатор в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001262 от 18.03.2022, Акт выполненных работ
