Квитанция к приходному ордеру судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, обращаясь с иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил заключенное с Компанией соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, по которому исполнитель обязался подготовить иск, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 111 в подтверждение произведенной оплаты. Названные выше требования Шумилина И.И. о возмещении судебных расходов решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 удовлетворены в полном объеме. Повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на то, что при подаче иска он заявил о взыскании судебных расходов по оплате составления искового заявления, а в данном случае он просит взыскать расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях и получения исполнительного листа, представив иные доказательства в подтверждение

юридического агентства «AVIM», а не юридического лица, как указал суд апелляционной инстанции. Между тем эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная организацией. Между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, поэтому не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств несения соответствующих расходов является верным. Организация подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

более эффективного ведения судебного процесса, при необходимости привлекать других специалистов (пункты 2.2, 2.4 договоров). Факт оказания услуг по договорам подтвержден Актами о приемке оказанных услуг по каждому договору: от 11.07.2017 № 1107171, от 20.09.2017 № 2009171, от 07.12.2017 № 712171. В подтверждение оплаты, предпринимателем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 № 15, от 11.07.2017 № 56, от 15.08.2017 № 71, от 01.11.2017 № 152, а также представлены приходные кассовые ордера от 24.01.2017 № 15, от 11.07.2017 № 56, от 15.08.2017 № 71 и от 01.11.2017 № 152. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов , понесенных в рамках настоящего дела, в полном объеме, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №

от 01.04.2021 на участие в суде кассационной инстанции, квитанция от 11.01.2021 № 035607. В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021. Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях в Шадринском районном суде Курганской области: 8 судебных заседаний (20.02.2019, 27.03.2019, 12.07.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 13.11.2019), в Арбитражном суде Курганской области: участие в судебных заседаниях (10.06.2020, 02.07.2020, 24.08.2020), составление ходатайства о замене ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы; отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 13.04.2021 кассационной инстанции, подтвержден материалами дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

сторонами в общей сумме 25000 (п.3 договора). 30.06.2017 стороны договора подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что адвокатом выполнена следующая работа: подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного Суда УР по делу А71-16589/2016: 05.04.2017 и 27.04.2017. Услуги представителя оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 120). Истец, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов . Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 24405 руб. (25 000 руб.

доводов указывает на то, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг, несения расходов ( квитанция к приходному кассовому ордеру также является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента); доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов не представлено. Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Общество «Мега-Гэлакси», в том числе в пользу которого приняты судебные акты, заявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2019 № СА19-566, актом выполненных работ в 2019-2021 годах, квитанцией к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 697, от 04.09.2019 № 872, от 23.06.2020 № 398. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, указал, что данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченным временем на его подготовку, количеством судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда

апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).С учетом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 45 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, в связи участием представителя в суде апелляционной инстанций, подлежат

(т. 4 л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 № 142 на сумму 7 000 рублей (т. 4 л.д. 21), квитанция от 23.08.2017 на сумму 39 000 рублей (т. 4 л.д. 18), кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 25.01.2018 № 74 на сумму 409 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 19), кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 26.01.2018 № 62 на сумму 131 рубль, кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 26.01.2018 № 61 на сумму 116 рублей (т. 4 л.д. 20). Из названных документов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей 46 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 556 рублей 70 копеек, всего общей стоимостью 221 376 рублей 16 копеек. При этом к взысканию истцом заявлены судебные расходы в размере 123 333

приходному кассовому ордеру от 10.08.2020г. на сумму 5000 руб. (л.д. 206, т. 5); по оказанию услуг ИП ФИО8 в размере 10300 руб., что подтверждается договором от 27.06.2020г. № 33, квитанцией от 10.12.2019г. на сумму 5300 руб., квитанцией от 11.07.2020г. на сумму 5000 руб. (л.д. 207-208, т. 5); по выполнению кадастровых работ ООО «ЯргеоЦентр» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2019г. (л.д. 210, т. 5); по оплате услуг ООО «Веглас» в размере 25000 руб. (л.д. 212, т. 5). Общий размер понесенных истцом ФИО3 судебных расходов составил 47300 руб. Схема расположения объекта недвижимости, подготовленная ООО «Геодезическая компания «Геопрофпроект»; Акт судебно-экспертного исследования ИП ФИО8 от 07.07.2020г. № 35-1-20; пояснения ИП ФИО8 в судебном заседании 10.12.2019г.; заключение ООО «Веглас» № 001/2020; схема земельного участка, подготовленная ООО «ЯргеоЦентр», также относились, в том числе, к лит. Г, в отношении которого судом были удовлетворены исковые требования (л.д. 182-190, т. 3;