нарушение пунктов 2 и 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Повторно обращаясь 01.04.2022 с кассационной жалобой, предприниматель прикладывает чек-ордер от 01.04.2022 об оплате госпошлины и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что его представитель направил кассационную жалобу в электронном виде, и по неизвестной ему причине не приложил к жалобе квитанцию об оплатегоспошлины ; а доверенность была приложена в раздел на электронном портале. Также заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с его возвращением, учитывая время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам. Кроме того, предприниматель указывает на то, что представитель проживает в другом городе, а сам пользоваться электронным порталом не имеет возможности. Между тем, из Информационной системы «Мой арбитр» следует,
регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов уведомления по форме № Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – ненадлежащий заявитель (ФИО5), отсутствует нотариальное заверение подписи уполномоченного лица. 19.02.2010 в налоговый орган ОАО «Закаменский мясокомбинат» представлено Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001, ликвидационный баланс на 22.01.2010, письмо-пояснение исх.№29-л от 25.01.2010, решение единственного акционера ОАО «Закаменский мясокомбинат», квитанция на оплату госпошлины (вх. №1657А). Налоговый орган 02.03.2010 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для принятия решения послужило следующее. Среди представленных для регистрации документов отсутствуют: 1. Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. (Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ общество обязано уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А32-51759/2009 16 июля 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Троицкий групповой водопровод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А32-51759/2009, установил следующее. К жалобе приложена квитанция на оплату госпошлины от 12.07.2010, по которой госпошлина за подачу кассационной жалобы оплачена заявителем в размере 1 тыс. рублей. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 2 тыс. рублей (пункт 12). При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит оставить без движения до устранения допущенного нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
648/2010-15167(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А32-54242/2009 22 июня 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А32-54242/2009, установил следующее. К жалобе приложена квитанция на оплату госпошлины от 31.05.2010, по которому госпошлина за подачу кассационной жалобы оплачена заявителем в размере 1 тыс. рублей. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 2 тыс. рублей (пункт 12). При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит оставить без движения до устранения допущенного нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
Рогальский С.В., рассмотрев вопрос о принятия к производству кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А53-6264/2010, установил следующее. Определением от 14.12.2010 кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А53-6264/2010 была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не была приложена квитанция на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей. Однако данное определение подателем жалобы ФИО1 получено не было, с отметкой почтового отделения «неявка адресата». С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения и указать заявителю следующее. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 2 тыс. рублей (пункт 12).
648/2010-33007(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Краснодар Дело № А53-6264/2010 14 декабря 2010 г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рогальский С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А53-6264/2010, установил следующее. К жалобе приложена квитанция на оплату госпошлины от 06.12.2010, по которой госпошлина за подачу кассационной жалобы оплачена заявителем в размере 100 рублей. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу кассационной жалобы установлена в размере 2 тыс. рублей (пункт 12). При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит оставить без движения до устранения допущенного нарушения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную
При ознакомлении с материалами регистрационного дела, приобщенными в гражданское дело № 2-214/2019, истец увидела подписи в заявлении о переходе права собственности от 10 июля 2015 г., сделанные от ее имени. Согласно выводам судебной экспертизы из гражданского дела № 2-214/2019 для исследования предоставлялся оригинал договора дарения, а также свободные образцы почерка и подписи, расположенные в документах: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06 марта 2015 г., завещание от 13 мая 2016 г., квитанция на оплату госпошлины , свободные и условно свободные образцы, расположенные в паспорте гражданина РФ, копии доверенности и расписки о дне слушания дела. Экспертом не исследовалось заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности, подписанное, якобы, истцом и ФИО6 10 июля 2015 г. Подписав договор дарения, ФИО2 как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры к одаряемой, не предпринимала, как и одаряемая не совершила никаких юридически значимых действий по принятию дара. Кроме
адресу: <адрес>, ул.<адрес> Ильича 50, заключенный между титульным собственником помещения Ш и ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> для регистрации своих имущественных прав на указанное выше нежилое помещение и снятия с него обременения в виде ипотеки. Специалисту ГАУ КК «МФЦ КК» заявителем были представлены следующие документы: решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заверенное должным образом (2 экземпляра), квитанция на оплату госпошлины за регистрацию прав (МФЦ) в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квитанция на оплату госпошлины заявителю была возвращена по причине якобы предусмотренной льготы на регистрацию прав в случае наличия судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты, ФИО1 получено уведомление из Темрюкского отдела Росреестра, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате указанных выше документов без рассмотрения по причине отсутствия информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а документ
за ФИО1, истица не оспаривает право собственности на имущество, являющееся предметом залога. Цель иска – снятие с имущества обременения в виде залога. Таким образом, заявленные ФИО1 требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. Государственная пошлина по делам данной категории подлежит оплате в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 200 рублей. Из искового заявления видно, что истицей представлена квитанция на оплату госпошлины на сумму 200 рублей. При таким обстоятельствах, оснований для оставления заявления по мотивам отсутствия указания в исковом заявлении цены иска и неуплаты государственной пошлины не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика так же подлежат расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг по монтажу потолков в размере 3000 руб. и на оплату услуг телеграфа в размере 223 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в состав убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 7 397руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
порядке наследования, признании частично недействительным завещания. Определением Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ. Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судбеная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что к исковому заявлению приложена квитанция на оплату госпошлины в размере 1000 руб., однако при определении стоимости имущества недопустимо исходить из цен, определенных договором, а также инвентаризационной оценки БТИ, истцу необходимо представить стоимость наследственного имущества на день подачи иска, истцы не приложили документы, подтверждающие стоимость домовладения и земельного участка, поэтому судья не может указать сумму госпошлины, подлежащей уплате по иску, в связи с чем, предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков до 09.11.2012 г. Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы
