время вылета рейса из города Владивостока в город Петропавловск-Камчатский признали, что данный представитель не имел фактической возможности воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из гостиницы «Приморье» в аэропорт в г. Владивосток в целях заблаговременного прибытия в аэропорт к началу регистрации на рейс, как правило, начинающемуся за два часа до назначенного времени вылета, в связи с чем, использование представителем услуг такси стоимостью 1 800 руб. суд правомерно признал отвечающим принципу экономичности судебных расходов. Квитанция на оплату пользования такси № 002797 содержит сведения о заказчике, адресе подачи транспорта и маршруте следования. Также из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» представило: копию приказа от 15.11.2016 № 74-к о направлении работника в командировку с 06.12.2016 по 08.12.2016; копию электронного билета № 555/2482590654 и копии посадочных талонов к нему; копию квитанции разных сборов
обоснованно признал, что данный представитель не имел фактической возможности воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из гостиницы «Приморье» в аэропорт в г. Владивосток в целях заблаговременного прибытия в аэропорт к началу регистрации на рейс, как правило, начинающемуся за два часа до назначенного времени вылета. Доказательств обратного УФАС по Камчатскому краю суду не представило, в связи с чем, использование представителем услуг такси стоимостью 1800 рублей суд правомерно признал отвечающим принципу экономичности судебных расходов. Квитанция на оплату пользования такси № 002797 содержит сведения о заказчике, адресе подачи транспорта и маршруте следования. В качестве доказательства расходов, понесенных для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» представило: копию приказа от 15.11.2016 № 74-к о направлении работника в командировку с 06.12.2016 по 08.12.2016; копию электронного билета № 555 2482590654 и копии посадочных талонов к нему; копию квитанции разных сборов к билету № 555/2482590654; копию
статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ЗАО «Авиакомпания «СПАРК авиа» представлены электронные авиабилеты на ФИО2 по маршруту «Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт- Петербург» 24-25.08.2015 стоимостью 14 312 руб. и по маршруту «Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург» 08.10.2015 стоимостью 11 574 руб., посадочные талоны, чек ООО «Голд Тайм» на сумму 290 руб., квитанция на оплату пользования такси от 08.10.2015 на сумму 1 500 руб. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Авиакомпания «СПАРК авиа» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ЗАО «Авиакомпания «СПАРК авиа» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд пришел к выводу о
г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 22 сентября 2020 г., следовательно расходы на перелет составляют ¼ от понесенных расходов – 2.253,75 руб., следовательно расходы на гостевой дом по данному делу (с учетом корректировки) за период учитываются с 21 сентября 2020 г. – 23 сентября 2020 г. - 7.500 руб. (т. 6 л.д. 44), пользование услугами такси 20 сентября 2020 г. в Аэропорт – 1.100 руб. (т. 6 л.д. 45), квитанция на оплату пользования такси 20 сентября 2020 г. – 2.000 руб. (т. 6 л.д. 46), билет на имя директора ФИО2 за период с 20 сентября 2020 г. – по 25 сентября 2020 г. (с учетом корректировки) учитывая, что директор выезжал для участия в четырех делах в Арбитражном суде г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 22 сентября 2020 г., следовательно расходы на перелет составляют 1/2 от понесенных расходов – 12.893 руб. (т. 6 л.д.
о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением свидетеля ФИО4 сообщившего в ГИБДД о пьяном водителе. Объяснение ФИО4 получено в установленном законом порядке, оснований не доверять которому у суда не имелось. Показания свидетеля ФИО5, а также представленная в дело квитанция на оплату пользования такси , установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергают. Ходатайства ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие ФИО1 с данной судебными
объеме, поскольку законодательством не предусмотрено, каким конкретно образом может быть вывезен багаж, сама ли она вывезет багаж или привлечет для этого третье лицо. Сама она женщина почтенного возраста, более 10 лет находится на пенсии. /дата скрыта/ она выехала плацкартным вагоном поездом сообщением «г.Комсомольск-на-Амуре – г.Хабаровск» с минимальным количеством багажа) на 1 билет возможно провезти 36 кг. багажа. Остальной багаж – 85 кг. провозила ее сестра ФИО2, именно на ее фамилию была выписана квитанция на оплату пользования такси . ФИО2 ехала на автобусе от г.Комсомольска-на-Амуре до аэропорта в г.Хабаровске. багажная квитанция на 100 кг. была выписана на имя ФИО1 в связи с вышеизложенным она просит взыскать стоимость расходов в полном размере. Представитель ответчика МОУ ООШ /номер скрыт/ г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО1 имеет право на получение компенсации, однако денежные средства на эти цели выделяются им администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, полагает, что не все представленные документы
и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55, которые прибыли на место происшествия до сотрудников полиции, видели водителя такси, сидящего в машине, и не подтвердили пояснения ФИО2 о том, что сотрудники полиции пытались положить ему в карман пистолет. Указание в апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что необходимость вызова и допроса водителя такси именно от перевозчика «Максим» подтверждается чеком об оплате услуг, является необоснованным, поскольку стороной защиты в заседание суда первой инстанции представлена квитанция на оплату пользования такси от иного перевозчика - ООО «...» и по другому маршруту – ..., когда как пункт приема металла расположен по .... Распечатка телефонных звонков верно не получила оценки суда, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО2 вечером 26 декабря 2016 года вызывал такси по телефону ФИО56. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО2 как при расследовании уголовного дела, так в суде первой инстанции, не допущено. При назначении наказания осужденному ФИО2
