Кворум общее собрание собственников жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом). 6.8. При информировании собственников помещений о последствиях непринятия ими решения о проведении капитального ремонта рекомендуется указать в том числе: а) случаи, при которых решение собственников помещений о проведении капитального ремонта считается не принятым, в том числе, если: при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое общее собрание не имело кворума (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); за принятие решения о проведении капитального ремонта проголосовали собственники помещений, обладающие количеством голосов менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); общим собранием собственников помещений принято решение о непроведении капитального ремонта или о его проведении на условиях, не соответствующих региональной программе капитального ремонта и предложению регионального оператора (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме допускаемых случаев такого несоответствия; б) обязанность органа местного самоуправления принять решение о проведении капитального ремонта в случае непринятия собственниками помещений

доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Таким образом, в случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, либо исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления многоквартирным домом не реализован или

передачи товариществу технической документации по управлению МКД ввиду ничтожности решений собственников помещений данного МКД, принятых в отсутствие необходимого кворума. Не согласившись с решением управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды признали незаконным оспариваемое решение управления, установив, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и процедура проведения общего собрания собственников соблюдены, наличие необходимого кворума для принятия решений подтверждено. Суды указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность участников

1,05%. По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали - 69,34 %, «воздержались» - 5,37%, «против» - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» - проголосовали 69,86%, «воздержались» - 5,72%, «против» - 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским

по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в данные нормы были внесены существенные изменения, исключившие возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования без проведения предварительного собрания путем совместного присутствия. После внесения данных изменений условием заочного голосования является недостижение кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья . В своем решении суд первой инстанции не принял во внимание изменения законодательства и сослался на часть 1 статьи 47 ЖК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до проведения Инспекцией проверки. Несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2010 № 1331-О-О, поскольку она также основана на предыдущих редакциях статьи 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ. Следовательно, суды

собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции, сделав вывод о правомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - товарищество собственников жилья , исходил из того, что площадь дома составляет 26 699, 8 кв.м. Из опросных листов к протоколу собрания усматривается, что 26 699,8 кв.м - это только жилая площадь спорного дома. Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые

исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал неправильное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Департамент указывает, что вывод суда о наличии кворума при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу создания ТСЖ «Вектор», послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции представил расчет площади проголосовавших собственников помещений, из содержания которого, по его мнению, можно сделать вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания по созданию товарищества собственников жилья . Не согласившись с вышеназванным решением суда от 29.04.2010, ООО «Премиум-1» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, просило отменить судебный акт. Аргументируя свою позицию, Общество сослалось на неправомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав на нарушение процедуры инициирования оспариваемого собрания, на ненадлежащее оформление полномочий представителя Администрации, имеющей значительную долю в общем имуществе. В судебном заседании представитель ДМС огласила содержание апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Просила

многоквартирного дома согласно техническим паспортам (12618,80 кв. м). Согласно акту проверки в нарушение части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания оформленного протоколом №1 и прошедшего в период с 14 по 24 марта 2015 года, не подписан всеми собственниками, а только председателем и секретарем собрания, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о недоказанности кворума при проведении голосования. Оценивая данный довод инспекции, коллегия исходит из следующего. Согласно части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Возражая на акт проверки, товарищество указало на то обстоятельство, что подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за создание товарищества сведены в единый реестр подписей собственников квартир, являющийся обязательным приложением к протоколу №1. Коллегия полагает, что такое оформление подписей

инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования, причем с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного контролирующим органом предписания, которым заявителю предписано в шестимесячный срок устранить выявленные нарушения, а именно: провести общее собрание членов ТСЖ «Кировское-2» в строгом соответствии с требованиями к порядку проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья , установленными статьями 45-48, 146 ЖК РФ, в повестку дня которого включить вопросы избрания членов правления товарищества и установления платы за содержание жилого помещения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ «Кировское-2» указывает на отсутствие нарушений

не учета голосов собственников <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>24 участвующих в голосовании <дата>, возложении обязанности выполнить пересчет голосов собственников при подсчете кворума общего собрания собственников помещений <адрес>, не имеется. Как указано выше, Службой установлено, что решение собрания собственников от <дата> принято при наличии необходимого кворума, ООО УК «Вертикаль» включено в реестр лицензий и приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом с <дата>. Не учет голосов собственников <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>25 не повлиял на наличие кворума общего собрания собственников жилья от <дата>. Доводы административного истца о том, что <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>26 оказались отстранены от участия в управлении многоквартирным домом несостоятельны. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. собственникам помещений <адрес>: <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>27 Требование о наложении на руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области

т.е. 48,03%.(л.д. 48-178,216,217) Исходя из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом МКД № по <адрес> правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 2168,5 м2/голосов (4337,0 * 50%). Тем самым, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом № 04 от 23.07.2021, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников. Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, иск ФИО6 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №

дела выписки из ЕГРН не являются надлежащими доказательствами и не должны учитываться судом при вынесении решения. Ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый протокол являлся предметом рассмотрения ГЖИ <адрес>, и существенных нарушений данным органом жилищного надзора не выявлено (л.д. 28, 70, 72). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду того, что ее доводы являются несостоятельными. Указывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение вопросы, являются значимыми как для истца, так и для иных собственников. Ссылается на то, что у ответчика не было возражений относительно выписок из ЕГРН, кроме того, ответчик не указывает, какому именно пункту Приказа Росреестра от 4 сентября 2020 г. №П/0329, они не соответствуют (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 84, 85). В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания РЭК