м). Суд исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания собственников помещений МКД. Решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений указанного МКД не принято. Суд отметил, что непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общимсобранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений, указанных в протоколах от 21.07.2013 и от 25.08.2014 № 1, и принятых по результатам данных собраний решений, а также признания их (протоколов) недействительными, не имеется; отсутствие указанных протоколов у общества не может свидетельствовать о непринятии собственниками МКД
о защите конкуренции, и обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.10.2013, было неправомочно, а составленный по его результатам протокол, в котором зафиксированы принятые решения, является ничтожным и не требующим его оспаривания в судебном порядке, в связи с чем из документов, которые приняты во внимание антимонопольным органом и судом первой инстанции, не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что кворум общего собрания жильцов соблюден не был, в листах регистрации и листах голосования отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании, а также данные, подтверждающие правомочия голосующих, кроме того, при подсчете голосов были неверно указаны размеры площадей в отношении отдельных собственников. Управление, ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Форт» не представили. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда
Карла Маркса, дом №140; поквартирные карточки форсы «Б» жилого дома №140 по ул. Карла Маркса.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на действительность заключенного договора № 155 управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственности «Сухарев», вследствие исполнения управляющей организацией обязанностей по договору, а также отсутствием необходимого кворумаобщегособранияжильцов многоквартирного дома для расторжения указанного договора и заключения нового с обществом с ограниченной ответственностью «Новосел». Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2008 в связи с
ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие. Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела. Также истец обращает внимание на ошибочность доводов ответчика о том, что общество « ЖЭУ – 49» не имеет права на иск. Собрания собственников были проведены при наличии кворума, общее собрание жильцов компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компанией. Кроме того, необходимо принять во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено исключительно с целью обеспечения истцом надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом. Также истец обращает внимание на доказанность материалами дела обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильного расчета процентов и несостоятельности его довода о пропуске срока исковой давности. Отзыв ответчика приобщен к материалам
с 01.08.2013 г. по 31.08.2015 г). Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие решения материалам дела, применения судом закона, не регулирующего отношения между сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно рассчитан размер тарифа, принятого истцом в расчете цены иска, поскольку имеет место отсутствие кворума общего собрания жильцов дома и, как следствие, ничтожность решения собрания от 30.2.2014. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании в полном объеме. Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
о чем свидетельствует соответствующая отметка на входящем штампе. 24.04.2014 ООО «УЖХ» в ответ на указанное уведомление направило жильцам дома письмо, в котором содержался отказ в передаче технической документации на многоквартирный дом в связи с несоблюдением собственниками жилых помещений предусмотренного пунктом 8.2 договора управления порядка расторжения договора (том 1 л.д. 74). На повторное уведомление ООО «УЖХ» направило письмо от 29.05.2014, содержащее отказ в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом со ссылкой на отсутствие кворума общего собрания жильцов , состоявшегося 08.04.2014 (том 1 л.д. 76). 15.08.2014 представитель собственника квартиры № 6 дома № 1А по ул. Герцена обратился в Инспекцию с письмом, в котором указал, что ООО «УЖХ» препятствует деятельности по управлению многоквартирными домами, отказываясь от передачи технической документации на многоквартирный дом и иной документации вновь выбранной управляющей организации. В период с 05.09.2014 по 02.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.09.2014 № 1465/14 в отношении Общества была
по май 2020 была ведущим специалистом, затем была переведена на должность консультанта. Была ознакомлена с должностным регламентом, обязанности свои осознавала, для осуществления полномочий необходимо было знать законы «О государственной гражданской службе», «О коррупции», Приказы Минстроя 938 и 44, ЖК и ГК РФ, этими знаниями она обладала. Пояснила, что представителями управляющих компаний в ГЖИ подаются протокол общего собрания собственников с приложением к нему документов, которые заверяются председателем общего собрания, в документах указывается есть ли кворум общего собрания жильцов МКД. В п. в ст. 5 Приказа Минстроя № 938 указаны требования к заявлению, в заявлении должны были быть указаны данные лицензиата, ИНН, юридический адрес, прикладывался протокол общего собрания собственников и неотъемлемая часть к нему, и как он должен был оформляться. В случае если бы она установила, что размер площади указанный в протоколе не совпадает с тем, что в ГИС ЖКХ, она бы затребовала технический паспорт в УК, это если возникают сомнения, что
собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ на проверку не представлены доказательства размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ........................ 10-дневный срок. Таким образом, ввиду существенных нарушений требований ч.3, ч.4, ч.5.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ, т.е. нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений, выразившихся в ненадлежащем извещении истцов о проведении общего собрания жильцов дома и в неправильном подсчете голосов при определении кворума общего собрания жильцов ........................, иск необходимо удовлетворить, признав недействительными решения, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ........................ Республики. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ООО «Грант», ФИО7 удовлетворить. Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ........................, оформленные протоколом от "___" ___________ г.. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи
