биологических ресурсов», исходили из того, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством в 2016-2017 годах было вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами снетка в указанные годы, что послужило поводом для установления моратория на промышленный лов снетка в 2016 году, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по договору. Суды учли, что из совокупности доказательств, представленных сторонами, следует, что имеет место существенное изменение условий рыболовства, которое может рассматриваться как влекущее изменение квот на вылов снетка с целью восстановления его численности и свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении условий договора. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, управлением не представлены. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и
положения главы 25.1 НК РФ и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, удовлетворяя требования общества, суды не приняли во внимание доводы инспекции о том, что уменьшение квот на вылов кальмара в объеме 1000 тонн было произведено 15.09.2004, в то время как аннулирование разрешения № 95-2004-Р по заявке судовладельца произошло 27.09.2004. С учетом изложенного обстоятельства инспекция считает, что в течение 15 дней сентября происходило использование квоты на вылов кальмара, следовательно, общество должно уплатить сбор в размере 87 954 руб. (175 909,09 руб. / ЗО дн. х 15дн.). В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не участвовал. Представитель общества доводы инспекции отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе
плюс» с уставным капиталом, разделенным на 100 именных бездокументарных акций, принадлежащих единственному акционеру – ЗАО «Рыбпроинвест Холдинг». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А42-2283/2009 из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в пользу ФИО4 истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО «Содружество-плюс». Однако до этого момента ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» в качестве единственного акционера ЗАО «Содружество-плюс» приняло решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» с передачей последнему квоты на вылов водно-биологических ресурсов, ранее закрепленных за ООО «Содружество-плюс», участником которого являлся истец. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014, вступившим в законную силу 28.01.2015 по делу №А42-3073/2010 решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «Содружество-плюс» признано недействительным, поскольку ФИО4, являясь акционером ЗАО «Содружество-плюс», не участвовал в принятии решения о реорганизации, был лишен права на получение акций ЗАО «Янтарь». На основании решения от 24.01.2011 единственного акционера ЗАО «Янтарь» ФИО5 ЗАО «Янтарь» было преобразовано в ООО «Янтарь».
2016 годы ООО «Экарма-Сахалин» выделены квоты на объект - терпуг, район промысла - Северо-Курильская зона, в объеме 651,996 тн и 586,247 тн, соответственно. Исходя из информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи», ответчиком освоено ресурса: в 2015 году - 70,024 тн или 11%, в 2016 году - 25,710 тн или 4%, сведения о вылове ответчиком терпуга в 2017 году и освоении выделенной на 2017 год в размере 329,48 тн квоты на вылов терпуга отсутствуют. По сведениям Управления ответчиком по состоянию на 05.10.2017 освоено 0% от объема выделенной на 2017 год квоты на вылов терпуга. Предупреждениями от 22.06.2015 № 05-14/3612, от 11.07.2016 № 05-14/3164, от 20.07.2016 № 05-14/3549, от 07.12.2016 № 05-14/6569, от 12.12.2016 № 05-14/7126, полученными ответчиком, Управление проинформировало ООО «Экарма-Сахалин» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 15.12.2014 № ФАР-РЭ-14/1070 осуществлялось в объеме менее 50%. Предложением (претензией)
водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2021 года по 2022 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов Обществом не освоены в надлежащем объеме (добыча камбалы речной в объеме менее 70% от выделенной квоты). Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание обстоятельства 2021 - 2022 годов, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в
запрет на реорганизацию в целом), направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между истцом и ответчиками, обеспечение реализации права ФИО2 на восстановление утраченного ранее корпоративного контроля в АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (в пользу ФИО2 вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «21» августа 2012 года по делу № А42-2283/2009 истребованы 15 бездокументарных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс»). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в результате реорганизации ООО «Рыболовецкая Компания «Вирма» может передать квоты на вылов ВБР, ранее закрепленных за АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», правопреемнику, что существенно затруднит восстановление нарушенных прав истца, очевиден вывод, что заявленные срочные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов ФИО2 как акционера АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс». Непринятие данных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь необходимость дальнейшего обращения истца в различные судебные инстанции с заявлениями о признании соответствующих действий ответчиков и третьих лиц незаконным (недействительными, несостоявшимися). Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное
городского суда Камчатского края от 31 мая 2013 года ЗАО «АКРОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Просило взыскать сумму ущерба в размере 2543650 рублей из расчета по 50 рублей за один экземпляр самца минтая и по 100 рублей за каждую самку минтая с икрой. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив, что ЗАО «АКРОС» имело квоты на вылов минтая и эти квоты превышены не были, СРТМ «Петр Ильин» осуществлял добычу минтая на основании соответствующего разрешения. Привлечение к административной ответственности за нарушение требований к орудиям лова не свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Также полагала неправильным произведенный расчет ущерба, исходя из взыскания по 100 рублей за каждый экземпляр икряной самки минтая, поскольку минтай не относится к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу РФ. Рассмотрев дело суд постановил указанное решение. В
№ 11, работниками Колхоза на промысле, причинение ущерба Федеральным рыбным запасам. Колхоз, при осуществлении прибрежного рыболовства согласно выданному разрешению <номер> на территории <адрес> через уполномоченного работника - рыбака Колхоза <ФИО>11., с использованием лодки <номер> под руль-мотором <данные изъяты> в нарушение п. 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 № 1, допустил вылов рыбы частиковых видов - судак в количестве <данные изъяты>., общим весом <данные изъяты>., не имея выделенной квоты на вылов , чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в размере <данные изъяты>. Данный факт был выявлен <дата> примерно в <дата> минут в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биоресурсов на территории <адрес> на раскатной части Карайского банка около 35 км. от <адрес> с последующем привлечением <ФИО>12 к административной ответственности как физического лица. Так же, Колхоз, при осуществлении прибрежного рыболовства согласно выданному разрешению <номер> на территории <адрес> через уполномоченного работника - рыбака
смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая способ совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением правил вылова водных биологических ресурсов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения - трех сетей лескового типа «А.», лодки резиновой. Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что рыболовство является единственным источником дохода ФИО1, не могут служить основанием к изменению постановления. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не получил квоты на вылов рыбы и в соответствии с действующим законодательством не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в области рыболовства. Ссылки на то, что суд назначил штраф ниже установленного законом размера не являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления для назначения более сурового наказания по делу об административном правонарушении возможна только по жалобе потерпевшего. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: постановление
