свидетельствующих о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества. При этом судом принят во внимание результат внеплановой проверки государственной жилищной инспекции Амурской области в период с 09.12.2020 по 17.12.2020 в отношении ООО «АКС», согласно акту № 45-Ж вода, отобранная 14.12.2020 на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол № 29/А-21 исследования проб, отобранных 14.12.2020 на вводе в дом. При составлении акта присутствовал лаборант химико-бактериологического анализа 2 р. ФИО3, инженер ПТО ООО «АКС» ФИО4 и представитель управляющей организации ФИО5 (сантехник). До указанной даты истец не обращался в жилищную инспекцию, доказательств обращения собственников помещений МКД на ненадлежащее качество услуг, журналы регистрации либо выписки из данных журналов в подтверждение указанных фактов, не представил. В ходе контрольного мероприятия инспекцией не установлено отклонение показателей воды от нормативных, представленные истцом результаты исследований ввиду их составления в отсутствии представителя ресурсоснабжающей организации в отсутствии доказательств ее
достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа. АКБ «Алмазэргиэнбанк представлена кандидатура эксперта ФИО9, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Химическая технология стекла и ситаллов», приложена копия трудовой книжки; в дальнейшем также представлены сведения в отношении кандидатур экспертов ФИО11 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Агрохимия и агропочвоведение», приложена копия трудовой книжки), ФИО13 (свидетельство о профессиональном обучении, квалификация – лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда). Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатуры эксперта ФИО9, ФИО11 отвечает требованиям, установленным АПК РФ; данные об образовании, стаже работы эксперта позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы. При этом лицами, участвующими в деле не представлены обоснованные возражения против предложенных кандидатур, отводов к экспертам и иное экспертное учреждение также не заявлено. Однако 07.12.2023 посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Агро Фабрика» поступило письменное ходатайство о
массовой концентрации нефтепродуктов ПНД Ф 14.1:2.116-97, методикой выполнения измерений массовой концентрации фосфат-ионов ПНД Ф 14.1:2.112-97, методикой выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ ПНД Ф 14.1:2.15-95, методикой выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония ПНД Ф 14.1:2.1-95, методикой выполнения измерений массовой концентрации летучих фенолов ПНД Ф 14.1:2.105-97, методикой выполнения измерений содержаний взвешенных веществ ПНД Ф 14.1:2.110-97. Как указал истец в возражениях относительно доводов ответчика, произведение отбора проб и их исследование в лаборатории истца проводит лаборант химико-бактериологического анализа канализационно - очистных сооружений Новоселова Н.Л. Акты проведения исследований подписывает Главный энергетик общества "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" как лицо, ответственное за работу канализационно - очистных сооружений истца. Каких – либо доказательств того, что данный представитель является неуполномоченным лицом, ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по приему для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных по договору от 01.10.2013
не установлено таковых и судом. В актах отбора проб от 17.12.2019СГ МУП «Горводоканал» не содержится каких-либо замечаний со стороныСГ МУП «ГТС». Истец, настаивающий на наличии дефектов качества воды при совместном отборе проб, учитывая вышеизложенный принцип распределения бремени доказывания, должен был опровергнуть доказательства ответчика. Однако иных доказательств, кроме означенных выше, истцом не представлено. Вместе с тем суд не может не обратить внимания и на то, что отбор проб водысо стороны СГ МУП «Горводоканал» производил лаборант химико-бактериологического анализа (уполномоченное лицо в силу пункта 5.2 раздела III регламента), а со стороныСГ МУП «ГТС» - слесарь РОТС РТС-2. Отбор проб со стороны истца произведен в тару на входе в ЦТП-58 – из под напитка «Дюшес», на выходе из ЦТП -58 - из под напитка «Квас», со стороны ответчика – в специально подготовленные пластиковые емкости.Как утверждает ответчик, отбор проб произведен истцом с нарушениемГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006), с чем соглашается суд в отсутствие доказательств
г. (л.д. 173-178, 179-204, 205-222). Согласно скриншоту страницы государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г. Воркуты» 8 сентября 2021 г. опубликовано и подтверждено 17 февраля 2022 г. объявление ООО «Водоканал» о вакансии лаборанта химико-бактериологического анализа на постоянную работу, которое обновлено 4 марта 2022 г. (л.д. 32-36). Из ответа государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г. Воркуты» следует, что 8 сентября 2021 г. ООО «Водоканал» представлены сведения в потребности работника по должности лаборант химико-бактериологического анализа на постоянную работу, заработная плата от 30 201, 00 руб., по состоянию на 20 апреля 2022 г. необходимость в данной вакансии отпала (л.д. 147-149). Из справки ИФНС по г. Воркуте следует, что с января по июнь 2021 г. ФИО1 получала доход от ООО «Водоканал» в размере 27 072,00 руб., ежемесячно, в ноябре 2021 г. ее доход составил 29 000,00 руб., в декабре 2021 г. – 29 695,78 руб. (л.д. 65). За период с
