конкретного лаборанта не предоставлялось. В судебном заседании 22.06.2010 года суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 25.06.2010 года в 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. Истец заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу определения производителя кафеля истца и ответчика по фотографии обратной стороны этих плиток. Ответчик возражает по ходатайству о назначении экспертизы. Суд в порядке ст.82 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, в связи с его необоснованностью и отсутствием необходимости определять производителя кафельной платки. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что купил у ответчика кафель импортного производства для облицовки стен и пола. В соответствии с договором подряда № 05/06062 от 29.06.2005, дополнительными соглашениями от 16.07.2005, от 26.08.2005 № 05/08-73 истец использовал приобретенный у ответчика кафель при производстве ремонтных работ в здании заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод». Всего при проведении строительных работ истцом были использованы строительные материалы на
соответствующих лабораторных исследований отобранных проб асфальтобетона инженером-лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО18 и техником- лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО19, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертизы поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным при назначении первой экспертизы. Определением суда от 03.07.2018 производство по делу возобновлено. В соответствии с выводами повторной строительно-технической экспертизы: 1. Работы, выполненные ООО «ЧСБК» в рамках муниципального контракта от 21.08.2015 №17 по ремонту бетонного покрытия автомобильной дороги городского округа Анадырь, перечень которых указан в техническом задании (приложение к муниципальному контракту), соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам. Несоответствие физико-механических характеристик асфальтобетона, использованного при ремонте дороги, требованиям ГОСТ и СНиП не выявлено. В виду отсутствия проектной документации, на основании которой подбирается необходимый состав асфальтобетона, учитывающий дорожно-климатические условия, категорию дороги, наличие местных строительных материалов , а также в связи с отсутствием в техническом задании типа и марки асфальтобетона, который необходимо использовать при
требования, представителя ответчика ООО «КСМ» ФИО1 (доверенность №1102 от 12.11.2018), признавшего исковые требования, в отсутствии истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на время трудоустройства, УСТАНОВИЛ: С 01.07.2010 ФИО2 работала в ООО «КСМ» в должности лаборантапроизводствастроительныхматериалов 4 разряда. В связи с сокращением штата работников и на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уволена с 10.01.2019. Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, который просил взыскать с ООО «КСМ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого на время трудоустройства, начисленного за второй и третий месяцы 2019, выходное пособие в размере 49365 рублей 36 копеек. Исследовав в судебном заседании обстоятельства
после обеда к ней приехали представители ответчика, ознакомили с приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, выдали на руки трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не допускала неоднократных неисполнений трудовых обязанностей. Признает, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, но считает необоснованно, в связи с неприязненными отношениями с начальником СТК ФИО4. Просит признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., изданный директором АО «Учалинский ГОК», об ее увольнении с должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории незаконным, признать приказ №-м от 15.08.2020г., отраженный в ее трудовой книжке за номером 17 недействительным, восстановив ее в прежней должности. В ходе судебного заседания истица исковые требования уточнила, просила признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ., изданный директором АО «Учалинский ГОК», об ее увольнении с должности лаборанта производства строительных материалов 4-го разряда строительной лаборатории незаконным; признать приказ №-м от ДД.ММ.ГГГГ., отраженный в ее трудовой книжке за номером 17 недействительным; восстановить ее
