Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Сиэрэс» (подрядчик, исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «ФосАгро-Дон» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.10.2019, возникновением убытков в результате простоя по вине заказчика, несением расходов на лабораторные испытания , нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.11.2019. Общество «ФосАгро-Дон» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ и взыскании суммы переплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,
«УниверсалиКа», «Бизнес Универсал» и «СтандартСаратов» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товара, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, суды установили, что поставленное обществу указанными поставщиками сырье (зерно) прошло лабораторные испытания и из него обществом была выработана продукция (мука, отруби), которую общество впоследствии реализовало сторонним организациям, при этом объем приобретенного у поставщиков и оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции. Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара, отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие дальнейшую
за совершение которого предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью таможенным органом вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что являясь ответственным лицом, общество приняло все необходимые меры по исполнению своих обязанностей. На дату получения сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат значился как действительный в официальных базах данных, общество не могло знать о том, что лабораторные испытания , по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований. Иная оценка таможенным органом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании
с установленными нормативами. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пол террас, обеспечив в "пироге" эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 кв. м, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас; - установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; - передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); - обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами;
11578, № 11579, которые как указано выше являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке. Иных доказательств несоответствия спорной молочной продукции требованиям Федеральноого закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», административным органом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО «Ирбитский молочный завод» проводился производственный контроль, осуществлялись лабораторные испытания производимой продукции, в том числе проведены лабораторные испытания той же самой продукции, из той же самой партии, при этом из содержания протоколов лабораторных испытаний, проведенных Аккредитованным испытательным центром Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Свердловская ветеринарная лаборатория», от 20.10.2014 № 3067, № 3068, № 3069, следует, что отобранные 10.10.2014 образцы спорной молочной продукции соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в том числе по показателю тетрациклиновая группа
производство лакокрасочных материалов» (далее – ответчик, общество «Опытное производство лакокрасочных материалов») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2013 №60/2013 в размере 1 710 659 руб. 01 коп., в том числе 413 000 руб. долга (предварительно оплаченной суммы), 1 195 635 руб. неустойки за недопоставку продукции, 55 557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 42 140 руб. 54 коп. затрат на лабораторные испытания , 4 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку возмещения затрат на лабораторные испытания. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Опытное производство лакокрасочных материалов» в пользу СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» взыскано 858 011 руб. 91 коп., в том числе долг 413 000 руб., пени 398 545 руб., затраты 42 140 руб. 54 коп., проценты 4 326 руб. 37
соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю его расходы (пункты 7.2, 7.3 договора). Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 198 000 рублей (платежное поручение от 25.11.2022 № 83). Письмом от 01.12.2022 № 015 заказчик сообщил исполнителю о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон и просил вернуть денежные средства в размере 198 000 рублей, приложив соглашение от 01.12.2022 № 1 о расторжении договора. Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил работы на сумму 63 000 рублей ( лабораторные испытания трех образцов грунта – материалов, отобранных с шурфов с ПК 0+83, ПК 2+03, ПК 3+03; составление протоколов от 30.11.2022 № 187, 188, 189), проинформировал заказчика о согласии расторгнуть договор на иных условиях. Исполнитель предложил заказчику вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, за вычетом стоимости проведенных работ, направил ему свой вариант соглашения от 05.12.2022 № 1, акт от 05.12.2022 № 44 об объеме выполненных работ и протоколы испытания грунта от 30.11.2022 № 187,
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансгеоком» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года, по иску ФИО1 к ООО «Трансгеоком» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Меньшова С.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансгеоком», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 124 140 рублей, составляющую стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг на лабораторные испытания , 7 823 рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 840 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансгеоком», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, и Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваются соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2010), пунктами соответственно 343 и 426 которых в указанные перечни в разделы «Машины для землеройных и мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров» включен ГОСТ Р ИСО 3449-2009 «Машины землеройные. Устройства защиты от падающих предметов. Лабораторные испытания и технические требования». Указанный стандарт утвержден и введен в действие как Национальный стандарт Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 декабря 2009 г. № 549-ст с 1 января 2011 г. и идентичен международному стандарту ИСО 3449:2005 «Машины землеройные. Конструкции, защищающие водителя от падающих предметов. Лабораторные испытания и эксплуатационные требования» (ISO 3449:2005 «Earth-moving machinery - Falling-object protective structures - Laboratory tests and performance requirements»). Согласно введению к нему этот стандарт
