изменения, Судебная коллегия установила: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он 5 января 2016 года, оставив в качестве залога принадлежащий ему автомобиль модели «Хендэ VI Соната» с государственными регистрационными знаками <...> получил от гражданина Х. денежные средства в размере 150 000 рублей. Потратив полученные деньги на ставках в букмекерской конторе «Лига ставок», расположенной в <...>, ФИО1, намереваясь отыграться, в целях получения наличных денег, решил убедить своего знакомого Р. заложить автомобиль модели « Лада Веста », приобретенный последним за 570 000 рублей. С этой целью, ФИО1, связавшись с Р., под надуманным предлогом попросил о встрече. Примерно, в 12 часов этого же дня, ФИО1 встретился с Р. в Редукторном поселке г.Махачкалы у магазина «Каспий» с целью уговорить последнего заложить его автомобиль взамен автомобиля ФИО1. Когда Р. отказался закладывать свой автомобиль и предъявил ФИО1 претензии по поводу не возврата долга в размере 7 000 рублей, ФИО1, проявив недовольство тем, что Р.
числе без одного из них) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года в 20 часов 43 минуты на ул. Ленина, д. 24 г. Каспийска Республики Дагестан, водитель Ажуев Г.Ш. управлял транспортным средством « Лада - Веста », государственный регистрационный знак <...>, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, а именно: отсутствовали пластины переднего и заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для них месте. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе производства по делу,
Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А60-37707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (г. Екатеринбург; далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (г. Москва; далее – банк) о взыскании 1 333 893,64 руб. и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5%; о взыскании компенсации в размере стоимости автомобиля марки ВАЗ ближайшей по характеристикам модели (марки ЛАДА Веста , Х-рэй, Кросс) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% и взыскать их с ответчика в пользу истца; о взыскании компенсации стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт с дополнительным комплектом зимних шипованных колес и страховки указанного автомобиля сроком на один год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения (в случае отсутствия возможности компенсировать в
14.03.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург а/я 24, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»). В адрес суда 29.11.2023 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям (ИНН <***>, 620014, <...>) осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении автомобиля Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-608/2023 отменены в части запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении транспортного средства зарегистрированного за ФИО3 - автомобиля LADA VESTA GFK440),
заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.03.2023 около 08:00 по адресу: <...> в районе д. 38, в результате схода большой массы льда, с крыши нежилого строения ЦТП №1 (ПАО «Т Плюс»), поврежден автомобиль марки Лада Веста , г/н <***>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023, вынесенным УУП ОУУП и ОДН АП №7 Управления МВД России по г. Перми. Ссылаясь на то обстоятельство, что на месте происшествия отсутствовали ограждения места схода массы льда, а также знаки, предупреждающие о возможном сходе массы льда, истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2023, в которой просил ПАО «Т Плюс» возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 288 366 руб.
ответчика ФИО4 – ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов, установил: ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в 10:10 часов ФИО4 управляя автомобилем « Лада Веста », государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который управляя транспортным средством в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с
