участке, подходы и отходы к нему, образ жизни хозяйки. 24 декабря 2000 года, около 22 часов, совместно, вооружившись колюще-режущим холодным оружием - ножом, который М взял в квартире , и с ведома С ФИО1 и К нес при себе в одежде, осужденные прибыли к дому П , где прошли через калитку на прилегающий к домовладению участок. Там, действуя согласно достигнутой договоренности о завладении принадлежащими П деньгами в указанной сумме, вначале напали на вышедшего на лай собаки из помещения летнего домика Д , хватали его за волосы, вырвав пучок, нанесли ему каждый по несколько ударов по лицу и телу, затащили его в помещение летнего домика, связали руки и ноги, заткнули рот куском ткани, чтобы не кричал, затем через незапертую дверь проникли непосредственно в дом, где напали на П и оказавшихся в доме ее подруг П и В . Угрожая ножом, М приказал им лечь на пол лицом вниз. Для получения информации
для погашения задолженности, в данном случае в связи с длительностью исполнения уже не учитывается. В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие нарушений на которые ссылается заявитель, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. По ходатайству заявителя, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании выступил свидетель, со следующими показаниями. ФИО5 (соседка заявителя, на основании паспорта серии <...> от 21.01.2004г.) пояснила, что рано утром она вышла на лай собаки и увидела, что выкатывается а/м «Волга». Кто сидел за рулем, пояснила свидетель, было непонятно, спросила у соседей - «Что случилось?», мне ответили, что - «вот, машину забирают». Свидетель спросила кто забирает, соседка сказала приставы. Как указывает свидетель: – «они проехали мимо, там было двое приставов, один человек сел за руль, понятых я не видела». На вопрос адвоката – «В форме они были?», свидетель пояснила, что они были в черных куртках, была рано 8-9 часов
судом не установлено, иного в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий указал, что 12 сентября 2022 финансовым управляющим осуществлен выезд по указанному адресу. Доступ к имуществу финансовому управляющему обеспечен не был. Должник на осмотр имущества не явился. В ходе осмотра, назначенного на 12.09.2022 г., финансовым управляющим установлено следующее: 1.По всей длине забора установлен второй «уровень» ограждения, увеличивающий высоту забора. 2.Дверь в заборе заперта, однако за забором на территории земельного участка слышен лайсобак . 3.У объекта незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка. Ранее 31.01.2022 года финансовым управляющим также осуществлялся выезд по месту нахождения указанного имущества. На дату осмотра, состоявшегося 31.01.2022, должником еще не был установлен второй «уровень» забора, в связи с чем, финансовым управляющим зафиксировано состояние объекта незавершенного строительства. Должник до настоящего времени доступ финансовому управляющему ФИО3 к указанным объектам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не
препятствующих этому. Затем в адрес должника 05.09.2022 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ к имуществу для его осмотра. Управляющим в назначенную дату - 12.09.2022 - осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества, вместе с тем должник на осмотр не явилась. В ходе осмотра, проведенного финансовым управляющим 12.09.2022, установлено, что по всей длине забора, которым огражден участок, установлен второй уровень ограждения, увеличивающий высоту забора; дверь в заборе заперта, за забором на территории земельного участка слышен лай собак ; у объекта незавершенного строительства отсутствует часть кровельного покрытия, отсутствующая часть кровли находится на территории земельного участка; объект незавершенного строительства имеет подключении к линии электропередач; на территории земельного участка установлено сооружение (назначение неизвестно). Подключение спорного участка к сетям энергоснабжения осуществлено в октябре 2015 года, на имя должника открыт лицевой счет <***>. Между финансовым управляющим ФИО2 (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения от 13.09.2022, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное
Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л : 16 февраля 2016 года в Кировский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) сотрудников ОП-5 УМВД России по г. Курску, в которой заявитель просит «принять законное решение и наказать виновных, убрать собаку из квартиры, возместить причиненный моральный вред», ссылаясь на то, что в квартире соседей лает собака , по поводу чего с ноября 2012 года она неоднократно вызывала полицию, однако проверка сотрудниками полиции проведена не была, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено. Высказывает предположение, что собаки в соседней квартире нет и включена запись с громким лаем, которая оказывает влияние на ее здоровье. Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая, что постановление суда
Около 03 часов 30 минут она услышала женский крик, который доносился из <.......>, и она поняла, что эти мужчины все-таки попали в дом, где находились люди. Около 06 часов утра она узнала, что на семью Я. было совершено разбойное нападение. Свидетель К. поясняла, что <.......> около 02 часов 35 минут на дежурный телефон поступил звонок от Д., которая сообщила, что она наблюдает из окна, как около забора ходят пять незнакомых мужчин, у нее сильно лает собака , мужчины ходят по соседним домам. Женщина указала полный адрес. Она незамедлительно передала сообщение по территориальности в МО <.......>», где трубку взял помощник дежурного ФИО1 Около 06 часов ей стало известно, что на семью совершено разбойное нападение, она поняла, что нападение совершено теми мужчинами, о которых ей сообщала Д. в 02 часа 35 минут. Свидетель С. пояснял, что <.......>, когда он находился на машине патрулирования, ему поступил звонок от помощника оперативного дежурного ФИО1, который
