представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства. В акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил. Указанный акт подписан директором Фирмы без замечаний и скреплен оттиском печати. При этом подписав договор аренды и акт приема-передачи автомобиля, Фирма каких-либо претензий арендодателю не предъявляла. Отклоняя встречное требование, суды руководствовались статьями 432, 607 Гражданского кодекса и исходили из того, что договор содержал все существенные условия, транспортное средство было принято арендатором
обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 3 от 26.12.2019 (далее - договор), на основании которого АО «ВРМ» выполняет работы по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК» в объемах капитального ремонта-1 (далее – КР-1), капитального ремонта-2 (далее - КР-2). 30.12.2021 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № ФПК-19-260(3) к договору (далее - дополнительное соглашение (3)). Согласно пункту 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (3) стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 794, 80 руб., с учетом НДС. 13.05.2021 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № ФПК-19-260(4) к договору (далее - дополнительное соглашение (4)). В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (4) стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 864, 40 руб., с учетом НДС. 13.12.2021 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение № ФПК- 19-260(5) к договору (далее -
выявлении замечаний по предоставленной документации. Письмом от 30.11.2020 ИП ФИО1 на письмо от 26.11.2020 ответил, что замечания по документации исправлены. Письмом от 08.12.2020 № 3060 заказчик сообщил подрядчику о наличии следующих недостатков: в счете на оплату отчетный период указан неверно, в счете-фактуре неверно указано наименование и не указан отчетный период. По акту о приемке выполненных работ № 3: № п/п. 5, 6 на деревянных элементах МАФ имеются сколы, а также некоторые доски имеют трещины. Лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, не закрашены места сварки ног и закладных деталей скамеек, № п/п 7 Песочница «Форт» - отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми, № № п/п 8, 12, 13, 14, 15, 16 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, № п/п 9 имеет повреждения, № п/п 10, 11 в результате нанесения повторной пропитки на деревянные элементы МАФ имеются следы пропитки на других элементах, отсутствуют заглушки на металлических
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что толщина ЛКП отраженная в акте осмотра и в заключении эксперта от 20.04.2015 не отличается значительно от толщины ЛКП, допустимой в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом часть дефекта покраски связана не с недостатками выполненных работ, а с механическими повреждениями. Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела экспертные исследования АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» № 71-2/2015 от 20.04.2015, подписанное экспертом ФИО4, (объект исследования – лакокрасочное покрытие балластных танков 3, 4, 5, 6 баржи «Апполинария») (том 3, л.д. 5-8), № 37-2/2015 от 26.03.2015, подписанное экспертом ФИО4 (том 3, л.д. 9-14) (объект исследования – лакокрасочное покрытие баржи НИКА-1), № 71-1/2015 от 20.04.2015, подписанное экспертом ФИО4 (объект исследования – лакокрасочное покрытие баржи НИКА-1) (том 3, л.д.15-18), отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в указанных исследованиях, не опровергают выводов, к которым пришли судебные эксперты. При этом в экспертном исследовании № 71-2/2015 от 20.04.2015 (объект
м кадастровый номер 23:13:0104072:24; сооружение емкости площадью 18 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:75; емкость пожарного водоема площадью 32 кв. м 32 куб. м кадастровый номер 23:13:0104072:40; сооружение емкости площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:13:0104073:77. В рамках исполнительного производства № 20327/13/43/23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче имущества на реализацию от 28.01.2014 арестовано и передано для реализации имущество должника, в числе которого указано следующее: емкость с надписью № 22 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость с надписью № 17 со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс. рублей; емкость с лестницей со следами коррозии, лакокрасочное покрытие частично отсутствует, крышка отсутствует, металлическая – 4 тыс.
будучи допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие объяснения о наличии и классификации индивидуализирующих признаков маркировочных табличек и способа маркировки исследуемого оборудования, пояснила применяемые методы исследования. Определением суда от 09.08.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО23 (<...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Является ли нанесенное на технологическую линию по производству сэндвичпанелей, расположенную по адресу: <...>, лакокрасочное покрытие идентичным по своему составу на всех модулях, составляющих линию (размотчик металла, профилировщик, клеевая установка, сборочный стол, пресс, приемочный стол, размотчик металла, профилировщик верхней обкладки, ламелерезчик), в том числе под идентификационными табличками? - Имеются ли признаки, свидетельствующие о перекрашивании линии или отдельных ее частей, в частности под идентификационными табличками, демонтированными в ходе проведения экспертизы на основании определения суда от 17.03.2021, на следующих модулях: клеевая установка, пресс, приемочный стол, профилировщик верхней обкладки, размотчик металла? - Идентично
в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой. 2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С. 3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие . 4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала. 5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке. 6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. 7. Панель по п. 1, отличающаяся
фитнес-центром» по ... автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., был забрызган веществом белого цвета (твердые выпуклые капли на кузове, бампере и стекле), а также забросан мелкими камнями (галька, куски арматуры).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... на автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., строители уронили предмет, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, отслоилось и разрушено лакокрасочное покрытие . Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксированы повреждения автомобиля истца. Истец по факту причинения вреда своему имуществу обратился в отдел полиции ... «Гвардейский» УМВД по ..., где постановлением от ... истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением
12 и 16 по ул. Васенко и № 30б по пр. Ленина г. Саранска. В ходе проверок с выходом на место установлено, что содержание общего имущества многоквартирных домов, а именно детских игровых площадок, расположенных на вышеперечисленных придомовых территориях, не обеспечивает безопасность детей, защиту их жизни и здоровья, в частности, выявлены следующие нарушения: на скамье детской площадки придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Федосеенко г. Саранска имеются элементы с острыми концами и кромками, лакокрасочное покрытие скамьи повреждено; стенки песочницы на придомовой территории дома № 2 по ул. Федосеенко г. Саранска частично разрушены, их лакокрасочное покрытие повреждено; на скамьях детских площадок придомовых территорий многоквартирных домов № 30б по пр. Ленина и № 9 по ул. Федосеенко г. Саранска имеются элементы с острыми концами и кромками, лакокрасочное покрытие указанных скамей повреждено; лакокрасочное покрытие качелей повреждено, одно из четырех креплений сиденья качелей с вертикальным элементом подвеса отсутствует (при домовая территория многоквартирного дома
Попова, №№12 и 14 по ул. Щорса г. Саранска. В ходе проверок с выходом на место установлено, что содержание общего имущества многоквартирных домов, а именно детских игровых площадок, расположенных на вышеперечисленных придомовых территориях, не обеспечивает безопасность детей, защиту их жизни и здоровьях, в частности, выявлены следующие нарушения: - на скамье детской площадки придомовой территории многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска имеются элементы с острыми концами и кромками, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие скамьи имеет повреждения; - на деревянной стенке с канатом (придомовая территория многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска) имеются зазубрины, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие стенки имеет повреждения; - на полукруглой лесенке (придомовая территория многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска) имеются зазубрины, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие лесенки имеет повреждения; - лакокрасочное покрытие дворового комплекса и ступеней (полукруглая лесенка, стенка, скамья) на придомовой территории многоквартирного дома №
