ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-11884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение « Ландшафтная архитектура » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-129928/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Южное Тушино» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура» (далее – общество) о взыскании 203 067 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, в качестве третьего лица
транспортного планирования Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре ( г.Санкт-Петербург), УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1, а также обязании согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места. В числе ансамблей выделяются три группы объектов культурного наследия: 1) четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; 2) объекты археологического наследия; 3) произведения ландшафтнойархитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи. С точки зрения категорий объекты культурного наследия подразделяются на объекты, имеющие значение для истории и культуры Российской Федерации, либо для истории и культуры субъекта Российской Федерации, либо для истории и культуры муниципального образования. Объективные критерии, с которыми связывается отнесение объектов к произведениям ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, сформулированы в статье 5 б3 названного федерального закона, из текста которой буквально следует, что объект культурного наследия, являющийся произведением
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21238/2017) АСО "Управление строительными предприятиями Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14330/2017(судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО "Трубомонтаж" к АСО "Управление строительными предприятиями Петербурга" о признании решения недействительным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «ТПО « Ландшафтная архитектура », общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Орион», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный
жалобу (регистрационный номер 13АП-21277/2017) Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14329/2017(судья Малышева Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ЭНЕРГО" к Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», ООО «ТПО « Ландшафтная архитектура », общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный
13АП-21227/2017) Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-14328/2017(судья Малышева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" к Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «ТПО « Ландшафтная архитектура », общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Орион», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный
Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-14332/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАС" к Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» о признании решения недействительным, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «ТПО « Ландшафтная архитектура », общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Орион», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный
Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-14322/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройвод" к Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» о признании решения недействительным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сталь», закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Квейт», общество с ограниченной ответственностью «КВ-Энерго», Общество с ограниченной ответственностью «ТПО « Ландшафтная архитектура », общество с ограниченной ответственностью «МСУ-35», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод», общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Орион», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника Янино», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», общество с ограниченной ответственностью «СКАС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВентМонтаж» обратились в Арбитражный
размере 18 756,62 рублей, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора) университет принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а должник обязался оплатить обучение по образовательной программе: направление: академический бакалавр, специальность: ландшафтная архитектура , форма обучения: очная. В соответствии с приложением 1 к договору оплата за 1 курс 1 семестр в сумме 79 473,50 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ, за 1 курс 2 семестр в сумме 79 473,50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 курс 3 семестр в сумме 82 650 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 курс 4 семестр в сумме 82 650 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. За первый курс было начислено 158 947 рублей, за второй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с данным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и ФИО1 заключен договор оказания платных образовательных услуг. По условиям договора Университет обязуется предоставить обучающемуся ФИО3 образовательную услугу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с программами АлтГУ по направлению 3ДД.ММ.ГГГГ Ландшафтная архитектура Географического факультета по очной форме обучения, а ФИО1 обязуется образовательные услуги оплатить. Ответчик был зачислен в Университет с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс ДД.ММ.ГГГГ учебного года Приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость образовательных услуг, предусмотренных договором для студентов 1 курса Географического факультета направления 3ДД.ММ.ГГГГ Ландшафтная архитектура в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составила 99 500 руб. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения на момент заключения договора составила 398 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором
