интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14 (далее – контракт), в соответствии с которым общество (подрядчик) по заданию администрации (заказчик) приняло на себя обязательства по разработке проекта « Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинский». Срок выполнения работ – до 10.11.2014, общая стоимость работ составляет 1 452 232 рубля 09 копеек (пункты 1.2, 2.1 контракта). Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту о своевременной передаче результата работ, а также нарушением подрядчиком требований к качеству работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-3458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва - Ландшафтный дизайн » (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-151453/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (с учетом изменения наименования, далее – общество) к центру о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2020 и суда округа от 30.12.2020, с центра в
испрашиваемого земельного участка постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве». Считая отказ Департамента незаконным, Организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению Организации, она имеет право на приватизацию спорного участка, поскольку в его границах расположено не только здание, на которое зарегистрировано ее право собственности, но и объекты благоустройства: ограда, летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна . При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее Организации. Установив несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и отсутствие документов,
утвержденные в установленном порядке проектно-сметной документацией. Виды работ, объемы и стоимость определяются сторонами согласно локальным сметным расчетам (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 23-26); - договор от 09.01.2019 № 7/2019, по условиям которого ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) услуги, предусмотренные в приложении № 1 к договору. В Перечень услуг (приложение № 1) включены услуги в области строительства, архитектуры, проектирования и дизайна объектов гражданского и промышленного назначения, включая ландшафтный дизайн территории и др. (т. 4 л.д. 13-15); - договор от 01.03.2019 № 10, по условия которого исполнитель ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «СГ Север» (заказчик) предусмотренные договором услуги – проведение комплекса мероприятий (обеспечение выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения), направленные на выпуск автопарка заказчика в рейс (на линию) в исправном состоянии и возврата с него (п. 1.1 договора – т. 4 л.д. 148-151). Из представленных документов – актов о
на июнь 2019 года (периода осуществления спорных платежей общества в пользу третьего лиц) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № КУВИ-002/2020-19756048 ФИО1 Кроме того, согласно объявлению о продаже 3-х этажного дома площадью 450м2 по адресу <...> на участке 15 соток расположен гараж на три автомобиля, дом для персонала со всеми удобствами, дом барбекю с выходом к пруду с ручейком, собачья будка и загон, сарай для животных, огород, плодовые деревья и кустарники, ландшафтный дизайн , на первом и втором этаже все окна и входная дверь оборудованы роль - ставнями. Дом имеет 3 входа: центральный, в огород и котельную, из столовой через остекленную веранду в сад. Во всем доме качественные, деревянные окна. На первом и втором этаже - теплые полы, дубовый паркет, система приточно - вытяжной вентиляции и увлажнение по всем трем этажам. В доме 4 санузла с итальянской и испанской сантехникой wirepool. На первом этаже расположена прихожая, хоз.
экспертов имеет многочисленные недостатки (логика и метод расчета являются неверными – каждые этап и часть работ имеют самостоятельную ценность и влияние на окончательный процент готовности объекта). Эксперты не дали ответ на первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ, вопрос о наличии или отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ перед экспертами не ставился. Вывод экспертов о том, что незавершение работ по одному договору (проектная документация), делает невозможным выполнение работ по двум другим договорам (дизайн-проект и ландшафтный дизайн ), является ошибочным. Каждый из договоров имеет самостоятельный предмет работ, по которому могут и должны выполняться параллельно. Суды не учли, что заказчик без замечаний подписал шесть промежуточных актов выполненных работ по договорам от 16.06.2020 № 02 и 03. Разработанный ответчиком дизайн-проект ландшафтного дизайна может быть реализован истцом. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель
норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монарх» (подрядчик) и АО «ГК «Русь» (заказчик) 15.05.2014 заключен договор № 05-2014 по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по крытому остекленному внутреннему двору с корректировкой проектной документации по зданию ОКН, дизайн-проект гостиницы «Ретро», крытого остекленного внутреннего двора и ландшафтный дизайн территории в рамках выполнения завершающего этапа работ по гостиничному комплексу «Ретро» по ул. Карла Маркса, 1 в г. Иркутске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Указывая на нарушение ООО «Монарх» сроков выполнения работ по договору № 05-2014 от 15.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
госпошлины в размере 27 522 руб. От ООО «Альянс» 03.08.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 144/МК-14 на разработку проекта « Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинский» (далее – контракт). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 10.11.2014 (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость работ составляет 1 452 232 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за ненадлежащее исполнение обязательств взимается штраф в размере 10 процентов от цены контракта; за просрочку исполнения обязательств взимается неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, пропорционально объему принятых обязательств
УИД: 69RS0026-01-2021-000271-46 Дело № 7-177/2021 судья Степуленко О.Б. РЕШЕНИЕ 17 мая 2021 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановского Д.В., действующего по доверенности в интересах Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн », на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного предприятия г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн», установил: постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2021 года Муниципальное казенное предприятие г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» (далее – МКП «БиЛД») признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7
