с встречным иском к акционерному обществу «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990, <...>) о расторжении договора поставки № 18012019 от 18.01.2019 года, встречный иск принят судом. Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд: - Расторгнуть договор поставки от 18.01.2019 года № 18012019; - Взыскать с АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» в пользу ООО «Частная коллекция» в счет возмещения убытков затраты, понесенные на разработку дизайна и изготовление 9 макетов медалей « Лауреат премии им. П.А. Соловьева» в цветах покрытия (античное золото (3 шт.), античное серебро (3 шт.), античная латунь (3 шт.)) в сумме 230 052 руб. 55 коп. - взыскать с АО «ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ» в пользу ООО «Частная коллекция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 копеек. Истец (ответчик по встречному иску) возражает против принятия уточнения требований, в том числе, указывая на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок
профильное образование, более 20 лет занимается производством и поставкой продукции из технического текстиля, на момент создания спорного изобретения несколько лет являлся учредителем/генеральным директором ряда организаций, специализирующихся на производстве и торговле изделиями из технического текстиля. Будучи знаком с профессором ФИО6, в 2010 году истец пригласил его для участия в разработке спорного изобретения. На протяжении многих лет ФИО6 являлся профессором и преподавателем кафедры прядения Российского государственного текстильного университета им. А.Н. Косыгина (РГТУ), удостоен почетного звания « Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники» за выполненные и широко внедренные в промышленности научные работы в период с 2004 по 2012 годы. За несколько месяцев до подачи заявки на выдачу спорного патента Карташян Вадим Эдуардович и Карташян Владимир Эдуардович, являющиеся родными братьями (первый на тот момент являлся коммерческим директором общества «СалаватСтройТЭК», второй – генеральным директором этого общества), предложили истцу сотрудничество с целью развития направления, связанного с расширением и модернизацией производства балластирующих устройств,
в стоимости путевок является доходом пенсионеров (бывших работников) и подлежит налогообложению на общих основаниях. ПО ЕСН В нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а именно: 1. Пунктом 7.11 раздела 7 «Социальное развитие коллектива» коллективного договора ФГУП «УАПО» на 2001-2006 гг. предусмотрены выплаты за безупречную долголетнюю работу в объединении и в связи с трудовыми датами (за стаж работы). 2. На предприятии согласно Положению о звании « Лауреат премии УАПО им. Герасименко С.А.» выплачивается ежемесячное вознаграждение за систематическое выполнение производственных планов и заданий, недопущение срывов и задержек к производственной деятельности, высокое качество продукции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и т.д. 3. Генеральному директору ФГУП «УАПО» согласно контракту выплачиваются вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения определяется Российским авиационно-космическим агентством в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно второму абзацу п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются
управления СССР, ордена и медали Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации, ведомственные медали, почетные звания, знаки отличия, нагрудные знаки, значки, почетные звания автономного округа. В числе медалей, знаков, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда ХМАО-Югры», установлены: знак «За заслуги перед округом»; медаль «Материнская слава»; знак «За активную работу с молодежью», знак «За вклад в развитие законодательства»; знак «За безупречную службу». В числе почетных званий установлены: «Почетный гражданин Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»; « Лауреат премии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «За выдающийся вклад в социально-экономическое развитие автономного округа»; «Лауреат премии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «За развитие культуры малочисленных народов Севера»; «Лауреат премии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «За вклад в развитие традиционных отраслей хозяйствования малочисленных народов Севера»; «Лауреат премии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «За отличие в охране правопорядка», «Лауреат премии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «За достижения в охране природы и землеустройстве округа»; «Заслуженный работник нефтегазодобывающей промышленности
которыми является одним из оснований для присвоения звания «Ветеран труда», следует исходить из того, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к государственным наградам, почетным званиям и ведомственным знакам. Согласно совместному письму Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10.11.1995 г. №2026-ВЯ/4276/1-30 и письму Минтруда России от 07.10.1998 г. №5635-КС при присвоении звания «Ветеран труда» наряду с орденами и медалями СССР и РФ, почетными званиями СССР и РФ учитываются почетные грамоты, похвальные грамоты, дипломы, нагрудные знаки, значки. Лауреат премии Совета Министров СССР также отнесен к почетному званию. Постановлением кабинета Совета Министров СССР от 18.06.1991 года №381 истцу была присуждена от имени Правительства СССР премия Совета Министров СССР за организацию массового высокоэффективного производства транзисторов широкой номенклатуры на основе разработки и освоения высокопроизводительного автоматического оборудования. Вручен диплом лауреата премии Совета Министров СССР № 09601 и нагрудный знак «Лауреат премии Совета Министров СССР». Считает доводы ответчика о том, что премия Совета Министров СССР не является государственной
