делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования при отсутствии соответствующей лицензии, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив осуществление деятельности по оказанию услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования при отсутствии соответствующей лицензии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, дополнений по ней и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем услуг лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования в отсутствии соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы, дополнений по ней и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем услуг лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования в отсутствии соответствующей лицензии. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими
по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию). Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что с 2004 года по первый квартал 2008 года (включительно) ООО «Сиес» применяло упрощенную систему налогообложения. В мае-июне 2007 года Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис М» и «Фактор» светозвуковое и лазерное оборудование ; общая сумма уплаченного ООО «Сиес» по данным хозяйственным операциям налога составила 4 052 016 рублей (счета-фактуры – т. 2, л.д. 21, 34, 59, 62). Указанные основные средства введены Обществом в эксплуатацию 01.08.2007 (т. 2, л.д. 21 – 73), то есть в период применения упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела. При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4
обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена договора аренды техники и оборудования №24/07/2018 от 24.07.2018 была рассчитана исходя из одного погонного метра, в то время, как истец получил не полный комплект оборудования, что препятствовало его использованию для целей аренды. Лазерное оборудование истцу не передавалось, истец возвратил ответчику оборудование, которое не использовалось, нет доказательств передачи лазера, оборудование было возращено без использования. ФИО3 получил оборудование от ФИО2 по накладной, но не намеревался его передать обществу. При сравнительном анализе позиций оборудования в акте приема-передачи оборудования от 20.09.2018г. (акт передачи от ответчика истцу оборудования) и позиций оборудования акта приемки-передачи от 07.04.2019 г. (акт возврата от истца в адрес ответчика оборудования) видно, что как был передан комплекс от ответчика истцу
оценке стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 договора (л.д. 27-30). Согласно пункту 1.2 договора объектами оценки является движимое имущество в составе 500 инв. ед., в том числе – компрессорное оборудование (7 инв.ед.), отрезное оборудование (6 инв.ед), АМТС (11 инв.ед), Ж/Д транспорт (9 инв.ед.), краны (55 инв.ед.), сварочное оборудование (76 инв.ед.), сверлильное оборудование (16 инв.ед.), прессовое оборудование (38 инв.ед.), токарное оборудование (16 инв.ед.), фрезерное оборудование (21 инв.ед.), шлифовальное оборудование (14 инв.ед.), газоплазменное оборудование (1 инв.ед.), лазерное оборудование (1 инв.ед.), прочие машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (229 инв.ед.). Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки для продажи в рамках конкурсного производства. Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что стоимость услуг, представляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора определена в соответствии с прейскурантом цен ООО «Вектор», и составляет 300 000 руб. Платежи за оказанные услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет Исполнителя: 50% в течение 3 рабочих дней с момента
решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с февраля 2018 года по май 2018 года ООО «Клиника «Линлайн» не осуществляло хозяйственную деятельность: имеются материалы исполнительного производства в отношении ответчика, согласно которым в феврале – апреле 2018 г. судебным приставом-исполнителем были изъяты кассовый аппарат и лазерное оборудование . В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил судебный акт отменить. Пояснил, что заявленные требования не являются текущими. Представитель истца доводы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с приложениями, которые приобщены к материалам дела. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть Клиник Линлайн», ИП ФИО6 судом апелляционной
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Из постановления следует, что ФИО1 6 апреля 2019 г. на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни по въезду из Финляндии в Российскую Федерацию не осуществила декларирование ввозимого товара, не предназначенного для личного пользования, - компонента электрического цилиндрической формы ( лазерное оборудование ) в корпусе из металла синего цвета с электрическим разъемом для подключения с одной стороны и оптической линзой с другой стороны и подвижным шарниром на корпусе. Количество товара - 6 штук, общий вес 1,20 кг. Таможенная стоимость товара составила 39180 рублей. В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ФИО1, что выразилось в рассмотрении дела без ее участия,
стороны руководства «<данные изъяты>». До настоящего времени не дана првовая оценка сведениям, находящимся в приобщенных к материалам уголовного дела документам, свидетельствующих о переписке ФИО1 с представителями «НТО <данные изъяты>», которые подтверждали возрастающие проблемы при эксплуатации лазерного оборудования, на которые ссылается ФИО1 ходе предварительного следствия и в суде, внося на обсуждение к Д.Н.Р. и К.А.С. о возможной покупке нового оборудования, а не с целью хищения старого лазерного оборудования. По делу не доказан корыстный мотив преступления. Лазерное оборудование изъято 05.11.2015 с производственной площадки ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО2 не связывали трудовые отношения. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердили К.Е.А., Н.А..В., М.Д.А., Н.Е.А., А.. Каких либо документальных подтверждений личного обогащения ФИО1, от покупки ООО «<данные изъяты>» лазерного оборудования в материалах дела нет. Неоднократно в ходе следствия нарушалось право ФИО1 на защиту, когда необоснованно отказывалось в дополнительном допросе. Товароведческая экспертиза проведена от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена вне процессуального срока, без учета сведений о наличи
ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закирова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее - ООО «Алибаба.ком (РУ)») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2022 года Закирова Э.М. приобрела на торговой площадке «AliЕxpress», принадлежащей ответчику, лазерное оборудование 755 NM PICOSECOND LIASER, стоимостью 55285 руб. 73 коп. 19 августа 2022 года указанное оборудование доставлено в поврежденном виде, о чем истец сообщил ответчику, заявил требование о возврате стоимости товара. 11 октября 2022 года ответчик предложил истцу вернуть оборудование в срок до 21 октября 2022 года продавцу в Китай. 18 октября 2022 года истец отправил оборудование по адресу, указанному ответчиком, оплатив почтовые услуги в размере 7970 руб. Вместе с тем почтовое отправление не было
и попросил передать другому человеку в Санкт-Петербурге. Стоимость данного груза не известна (объяснение от Дата). Согласно объяснению гр. Е. следует, что она к товарам гр. РФ ФИО1 отношения не имеет. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается (объяснение от Дата). В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товаров, принадлежащих гр. РФ ФИО1 В ходе таможенного досмотра было установлено, что гр. РФ ФИО1 перемещает товар: компонент электрический цилиндрической формы ( лазерное оборудование ) в корпусе из металла синего цвета с электрическим разъемом для подключения с одной стороны и оптической линзой с другой стороны и подвижным шарниром на корпусе. Товар уложен по 1 штуке в картонные коробки белого цвета, в комплекте с двумя гайками для крепления, и наклеенными на них стикерами с маркировкой «PreciLine R 30mW L90 Art.no.- 90346B». Всего 6 шт., общим весом 1,20 кг (акт таможенного досмотра №/Ф000250, досмотр окончен Дата). Вышеуказанный товар, ввозимый на
