отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Правоотношения сторон основаны на заключенном между корпорацией (заказчиком) и должником (генподрядчиком) контракте от 06.10.2017, согласно условиям которого генподрядчик выполняет работы по реконструкции и техническому перевооружению Алтайского оптико-лазерного центра для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридно-временного обеспечения системы ГЛОНАСС, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание следующее.
документально не подтвержден. Факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» имуществом ООО «Автотехника» для организации стока и очистки дождевых и талых вод не может быть подтвержден «отчетом по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в» (далее - Отчет), поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как: портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер , цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Какие-либо замеры состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось. Также из результатов натурного обследования, усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Торговый дом Новгород» с кадастровыми номерами: 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, 000 «Конт» земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80
копиями документов подтверждающих оплату по договорам. Истцом представлен отчет по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: <...> в. Судебные инстанции обоснованно не приняли указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования компанией имуществом общества для организации стока и очистки дождевых и талых вод, поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ответчиком сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер , цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Каких-либо замеров состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось. Из результатов натурного обследования усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков находящихся в пользовании ООО «Торговый дом Новгород» с кадастровыми номерами 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, ООО «Конт» с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81. Названный
(далее – ООО) «Декорум» № 060-20, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы при наличии в деле двух противоречащих друг другу судебных экспертиз. Комитет же считает бездоказательной позицию судов о том, что с учетом специфики объекта исследования наиболее оптимальным вариантом проверки выполненного объема работ является использование экспертами ООО «Декорум» данных геодезической съемки с применением спутниковой аппаратуры. Комитет обращает внимание, что экспертами ООО «НЦ Балтэкспертиза» использовался для замеров профессиональный лазерный дальномер «Bosh GLM 40» с погрешностью измерения 1,5 мм; указанная погрешность является для таких замеров вполне приемлемой и не могла стать причиной столь значительных расхождений в расчетах экспертов ООО «НЦ Балтэкспертиза» и ООО «Декорум». Податель жалобы полагает, что период исследования объекта строительства на месте был недостаточно продолжительным, и это не позволило эксперту ООО «Декорум» изучить объект в полном объеме и выполнить полное и объективное экспертное исследование. Комитет выражает несогласие с расчетом экспертами ООО «Декорум» объема
Следовательно, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении. Составление акта обследования без участия представителя Общества соответствует пункту 3.1 Порядка № 11-р, согласно которому обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Более того, из акта обследования земельного участка от 16.10.2019 усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров ( лазерный дальномер BOSCH GLM 100С заводской номер 604105377), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-5, заводсткой номер BHVA86204), к акту приложена фототаблица. Кроме того, из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается факт размещения спорного торгового павильона и его принадлежность Обществу. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2009 № 17/ЗК-05041 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона
числе криминалистической техники, вверенных соответствующему отделу. Данным приказом материально ответственным лицом назначен, в том числе, руководитель следственного отдела по г. Похвистнево. Таким руководителем в соответствии с вышеуказанными приказами о назначении на должность, трудовым договором от 07.04.2019 № и дополнительными соглашениями к трудовому договору с 2009 г. по 17.08.2020 являлся ФИО1 ФИО1, как руководителем следственного отдела по г.Похвистнево и материально ответственным лицом, было получено на ответственное хранение имущество, по которому выявлена недостача: портативный навигатор и лазерный дальномер . Получение ФИО1 лазерного дальномера фирмы <данные изъяты> инв. № стоимостью 7 000 рублей подтверждается накладной № от 09.12.2010 за личной подписью ФИО1 Получение ФИО1 спутникового портативного навигатора <данные изъяты> инв. № стоимостью 17 000 рублей подтверждается накладной № от 14.02.2011, в которой имеется личная подпись ФИО1 Получение вышеуказанного имущества не оспаривалось истцом. Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила недостача имущества, вверенного ФИО1, как руководителю следственного отдела, выявленная по итогам проведения
правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», установил: постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2020г. Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: лазерный дальномер , вес брутто 8,334кг. (1место). Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта. ПАО «ТрансКонтейнер» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему
