04.07.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе К(Ф)Х «Марково-1» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что уведомление от 15.01.2019 об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), им не подавалось, ссылается на протокол заседания комиссии по легализацииобъектовналогообложения от 14.07.2020. К(Ф)Х «Марково-1» ссылается на допущенные налоговым органом существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения налогового органа. Налогоплательщик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что установление факта принадлежности подписи именно Главе К(Ф)Х «Марково-1» возможно только на основании экспертного заключения. Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела никаких надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер компенсации, заявленный истцом, многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчиком было заявлено о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного законом в связи с тяжелым финансовым положением, представлены бухгалтерские балансы на 30.09.2018 и на 31.12.2018, а также протокол заседания комиссии по легализации объектов налогообложения с убыточными организациями. Вместе с тем, само по себе наличие убытков в деятельности организации не является основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом. Более того, согласно представленным бухгалтерским балансам стоимость активов ответчика по состоянию на 30.09.2018 составляет 515 887 000 рублей, а согласно представленному им протоколу от 26.09.2018 убыток в размере 1 231 754 рублей планируется снизить, по итогам 2018 года планируется положительный результат. Данным обстоятельствам, а также обстоятельствам того,
12.05.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2185/2021 на общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за периоды с 14.06.2007 по 31.05.2009, с 01.01.2011 по 20.04.2011 в размере 13 804,70 руб. Справка ИФНС № 3 от 03.06.2022 № 183266, которая была представлена обществом в составе заявки на участие в закупке, не отражала действительные налоговые обязательства ООО «ЧОП «Аврора», что было ему достоверно известно (протокол от 26.05.2022 заседания комиссии по легализации объектов налогообложения , состоявшегося в ИФНС № 3 с участием должностных лиц общества). При этом на основании статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника в период трудовых отношений у ООО «ЧОП «Аврора» возникла обязанность по уплате соответствующих пеней, однако начисленные на присужденные судом суммы страховых взносов пени погашены в принудительном порядке 31.10.2022 и 02.11.2022 (то есть после проведения закупки). В решении Управления Федеральной налоговой службы по
с указанием основания – отсутствие, неправильное указание ЭП. Настаивая на правомерности своей позиции, Инспекция указала, что после представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 в отношении ООО «РСО-Д» начато проведение контрольных мероприятий, обусловленных выявленными расхождениями в отчетности, минимальной налоговой нагрузкой, отражением в налоговой декларации сделок с сомнительными контрагентами. Директор ООО «РСО-Д» ФИО3 для дачи пояснений по вызову налогового органа от 28.11.2017 в Инспекцию не явилась, на заседания рабочей комиссии по вопросам легализации объектов налогообложения , состоявшиеся в марте, апреле, июле 2018 представители налогоплательщика также не явились. На заседании рабочей комиссии в январе 2018 принимал участие представитель налогоплательщика ФИО4, который впоследствии заявил об отказе представлять уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017. После того, как установить место нахождения и провести допрос ФИО3 и ФИО4 не удалось, в отношении ООО «РСО-Д» 19.12.2018 была назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой 14.08.2019 состоялся допрос ФИО3 Полученные при допросе
зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25.06.2007 г. за №9691. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.34.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-Ф3) Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Из изложенного следует, что ИФНС России по г. Добрянке Пермского края должна была уведомить руководителя ООО «Организации 1» и (или) его уполномоченное должностное лицо о времени и месте заседания межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения письменным уведомлением по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 г. №ММ-3-06/338®. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении №44 от 11 сентября 2012 года, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю Л.Т.В., ДД.ММ.ГГ налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения №***, в котором ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на заседание Комиссии по легализации доходов, полученных в 2011 году от продажи объектов, используемых в предпринимательской (профессиональной) деятельности. Названное приглашение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ. Однако в назначенное время ФИО1 на заседание комиссии не явилась, о причинах неявки не сообщила, иное время согласовано не было. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Как усматривается из материалов дела, дата председателем комиссии ФИО3 городского округа ФИО2 адрес Республики Башкортостан ФИО6 на имя ФИО1 было направлено уведомление №... о необходимости явиться 03 июня в 15.00 часов на заседание Межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения и вопросам погашения просроченной задолженности по заработной плате, выявлению и пресечению нарушений в сфере оплаты труда по рассмотрению вопросов полноты уплаты налогов (л.д.14). Указанное уведомление о вызове на заседание комиссии получено ФИО1 дата, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 15). Однако, 03 июня 2014 года в назначенное время ФИО1 на заседание Межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения и вопросам погашения просроченной задолженности по заработной плате, выявлению и пресечению нарушений в
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), уведомлениями о вызове на заседание комиссии по легализации налоговой базы (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку комиссия по легализацииобъектовналогообложения , которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии незаконно, является несостоятельным. В соответствии со ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Налоговые органы в силу п.п. 1, 4 ст. 31
суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Б. 13 ноября 2014 года в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес изъят>, составлен протокол Номер изъят по факту неявки ФИО1 на заседание межведомственной комиссии по легализации объектов налогообложения по вопросу получения дохода в 2011-2013 годах от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, и непредставления декларации по налогу на доходы за 2011-2013 годы в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, в результате чего был нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 24 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении
