и города федерального значения Севастополя на переходный период, а также императивные нормы законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Российские суды по делу № А83-3108/2016 признали такие действия соответствующими публичному порядку Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного суда, сами по себе, не свидетельствуют о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации, что также соответствует выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А83-3108/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение именно компанией публичного порядка Российской Федерации при заключении сделок. Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156). Компания (резидент государства Белиз) не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела, каким образом ее интересы совпадают с интересами публичного
перечислению в размере 18736 руб. 11 коп. Требованием № 107об уплате налоговой санкции от 25.01.2007 заявителю предложено в срок до 04.02.2007 уплатить, в том числе указанную налоговую санкцию. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что документы, представленные обществу иностранной организацией не отвечают требованиям Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, так как не имеют апостиля. Не согласившись с решением и требованием, в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование своих доводов, общество указало, что нормы главы 25 НК РФ не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранномгосударстве . Кроме того, в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 в случае возникновения затруднений в установлении полномочий органа (лица), подтвердившего постоянное местонахождение иностранной организации, а также в определении принадлежности печати (штампа) такому уполномоченному органу (лицу) иностранного государства, налоговый орган может
государственных органов Чувашской Республики ходе его исполнения, нарушений сторонами договора валютного, налогового законодательства и положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) в ходе проверочных мероприятий установлено не было. Указал, что арбитражное решение соответствует требованиям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (Регламент) и не нуждается в апостилировании согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961, коллегия арбитров обоснованно применила Закон о международном коммерческом арбитраже № 101(1)1987, как не противоречащий Регламенту, применение которого было согласовано сторонами спора, что следует из Приказа арбитров по процессуальному вопросу № 1. Полагает, что рассмотрение в третейском суде спора, вытекающего из договора купли-продажи акций на основе арбитражного соглашения, заключенного до 01.02.2017, не нарушает императивные нормы российского законодательства, поскольку в данном случае спор касается акций иностранного юридического лица, учрежденного за пределами Российской Федерации. Также просит учесть, что исполнение арбитражного решения не несет угрозы финансовому положению должника, учитывая финансовое состояние
срока на обращение с возражениями в суд как противоречащие нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 06.03.2019 ФИО1 представил в УПФР решение Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года. Решением пенсионного органа № от 16 апреля 2019 г. было разъяснено о необходимости легализации решения суда иностранного государства . Поскольку только из искового заявления ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж, поданного в Центральный районный суд г. Новосибирска и полученного заинтересованным лицом 15.07.2019, Государственным Учреждением - Отделение пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, стало известно о намерении физического лица легализовать решение Физулинского районного суда Азербайджанской Республики от 10 января 2019 года, установившего ФИО1 о стаж работы, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости восстановления срока
легализовать судебный акт Республики Казахстан (л.д.16-18). Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, применяя положения ст.ст. 61, 413 ГПК РФ, ст.11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, суд пришел к выводу, что соблюдение порядка легализациирешениясуда Республики Казахстан на территории Российской Федерации не требуется, удовлетворив исковые требования о понуждении включить в страховой и общий стаж истца период работы с 01.09.1988г. по 11.07.1994г. в кооперативе «Спутник» и АО «Ак жол» в должности мастера 6 разряда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом и положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, исходящие из официальных органов иностранногогосударства – Семейского городского суда Восточно-Казахтаснской области от 30.10.2018г., вопреки требованиям установленным ч. 4 ст. 71 ГПК РФ не легализованы в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Действительно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ установлено, что документ, полученный
