наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление им было обжаловано в административном и судебном порядке. Решением Самарского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Октябрьского районного суда от 2 ноября 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России от 26 июня 2017 г. изменены, ему назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения. По мнению административного истца, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о
вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники. В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, в том числе дано определение «военная техника». Понятие «военная техника» используется в различных сферах правового регулирования, связанного с вопросами уголовной ответственности, экспортного контроля, материальной ответственности военнослужащих, военно-технического сотрудничества, лицензирования, государственного оборонного заказа. В законодательстве Российской Федерации дано легальное определение понятия «военная техника». Устанавливая правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил,
законного и обоснованного решения по делу. Так, суды установили факт обладания заявителем товарным знаком на ввезенные товары, факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «NISSAN», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего. Однако, как указал Суд по интеллектуальным правам, суды не установили и не оценили факт того, размещен ли товарный знак на товарах законно или незаконно, не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения , содержащегося в пункте 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации того способа защиты, который избрал истец. При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права в понимании части 1 статьи 291.11 Кодекса. Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы
33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве. Из приведенных положений не следует, что принятие в отношении должника решения о его ликвидации в обязательном порядке влечет применение в отношении него процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, для применения указанной процедуры также необходимо установление второго признака, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность имущества должника для расчетов с его кредиторами. Судом первой инстанции такого рода обстоятельства установлены не были. Из материалов дела следует, что Общество
33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку ООО «НПГ» находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.03.2019, то банкротство Должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение должника
установлено, что спорная конструкция представляет собой панно, размещенное на торцевой стене жилого дома по адресу <...> ВЛКСМ, д. 21а. На панно содержится информация о наименовании юридического лица, адрес его расположения с указанием номера офиса (оф.3), контактные данные (телефон, электронная почта, страничка в социальных сетях), также на панно расположен указательный знак, которые позволяет определить точное месторасположения общества (ввиду нахождения его в цокольном этаже), перечень оказываемых услуг. При этом конструкция размещена в месте деятельности общества. Учитывая легальное определение понятия «реклама», а также вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вывеска общества какой-либо информации, стимулирующей потребителей к покупке, поддерживающей интерес к товарам/услугам конкретного продавца, а также продвигающей товар/услуги на рынке, не содержит. На представленной вывеске перечислены виды оказываемых услуг, какие-либо условия их предоставления (в том числе цена) также отсутствуют. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что
В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Легальное определение курорта дано в статье 1 Закона № 26-ФЗ. Под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (статья 1 Закона № 26-ФЗ). Постановлением № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР,
административных правонарушениях, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы о возможности применения в данном случае аналогии права являются несостоятельными. В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы. Легальное определение понятия аналогии закона есть в положениях гражданского процессуального права, нормами которого применение аналогии закона допускается. Однако пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" установлено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с
полосы движения, количеству полос и расчетной скорости движения. Так, в отношении основного проезда расчетная скорость движения составляет 40 км/ч, ширина полосы движения – 2,75 м, количество полос – 2 (СНиП 2.07.01-89, таблица 8). Таким образом, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1, составляющая согласно схеме места происшествия 5,5 м, объективно соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 2.07.01-89, к ширине основного проезда. Пункт 1.2 ПДД РФ содержит легальное определение – "Прилегающая территория", под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в частности, дворы, жилые массивы), а также легальное определение – "Главная дорога", под которой понимается, в частности, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1, обладает признаками внутриквартального проезда
регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. В Законе РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 отсутствует легальное определение понятия «выход в свет». Ст. 26 названного Закона установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Вместе с тем, в ст. 1268 ГК РФ установлено легальное определение тождественных понятий «опубликование» и «выпуск в свет», под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из
административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением судьи, защитник <данные изъяты> ООО «Форум» ФИО2 – Рыжова С.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в законодательстве отсутствует легальное определение «детской организации». Пункт продажи лотерейных билетов ООО «Форум» соответствует сниженным требованиям, предусмотренным законопроектом о внесении изменений в ФЗ «О лотереях». Не учтено то обстоятельство, что лотерейные билеты продаются кассиром, который проводит идентификацию лица, желающего приобрести билет, следовательно лицо, не достигшее возраста 18 лет, билет купить не сможет. Продажи лотерейных билетов незначительны. Ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не нанесло вреда правам и законным интересам граждан, имеются предусмотренные нормами КоАП РФ
