управления. Минстрой России обращает внимание, что в данном случае расторжение договора управления с соискателем лицензии или выбор иного способа управления является правом, а не обязанностью собственников. В случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания. При этом орган ГЖН имеет право дополнительно запросить документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания: уведомления собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (очного голосования) по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления, реестр отправки заказных писем с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственникам под роспись, решения (бюллетени) в форме совместного присутствия, копию протокола общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении
результатов выборов и тем самым, по существу, блокировать использование института выборов в качестве высшего непосредственного выражения народовластия. Поскольку, таким образом, при незначительном числе депутатов применение для формирования представительного органа муниципального образования правил пропорциональной избирательной системы не исключает получение недостоверных результатов, искажение волеизъявления избирателей, потерю или фактическую передачу голосов между списками кандидатов, что может поставить под сомнение легитимность сформированного в таких условиях выборного органа публичной власти, федеральный законодатель в целях установления гарантий избирательных прав граждан обязан определять критерии (пределы) использования пропорциональной избирательной системы и метод распределения депутатских мандатов, обеспечивающие достоверность волеизъявления избирателей и справедливость выборов в органы публичной власти. 4.4. Федеральным законом от 20 марта 2011 года N 38-ФЗ статья 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнена частью 3.1, согласно которой не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются в
применительно к дальнейшим избирательным процедурам, включая подсчет голосов, - ставил бы под сомнение конституционную ценность не только собственно избирательных прав, но и самих институтов свободных выборов. В таком случае гражданин лишался бы возможности удостовериться в правильном учете поданного им голоса, что, в свою очередь, порождало бы сомнения в отношении законности процедур реализации пассивного избирательного права, равно как и легитимности избранного состава выборного органа публичной власти, выборного должностного лица. Между тем лежащий в основе взаимоотношений личности и публичной власти конституционный принцип взаимного доверия требует обеспечения государством уверенности граждан в том, что выборы как одна из высших форм непосредственного выражения народом своей власти достигают цели. Только при условии подлинно свободного волеизъявления избирателей и его неискаженной фиксации в формализованных итогах голосования, результатах выборов выборные органы и должностные лица публичной власти могут рассматриваться как органы демократического представительства народа. Соответственно, в условиях демократического правового государства гражданину как избирателю во всяком случае не может быть
лицензий носит заявительный характер со стороны лицензиата. Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. Судом первой инстанции правомерно учтено, что при наличии в оспариваемый заявителем период судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а также отсутствием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, у инспекции отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий. Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени инспекция не исключила спорный объект из реестра лицензий МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товарищество оспаривает период бездействия инспекции с 21.08.2015 по 01.02.2016. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального
ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе ответчика в качестве управляющей организации, является недействительной сделкой, которая подлежит признанию такой в судебном порядке. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предпринимателем ФИО1 исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что при заключении договора от 13.03.2015 № 11У она не была поставлена в известность о легитимности выбора ответчика в качестве управляющей организации спорного объекта и об отсутствии общего решения собственников помещений в порядке п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении ответчиком обмана, повлекшего порок воли и нарушение имущественных интересов истца вследствие заключения оспариваемой сделки, а равно о заключении оспариваемого договора с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающего на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
постановление от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии на дату издания оспариваемого приказа спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД № 15; указывает на ограниченность времени, предоставленного действующим законодательством для рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия по ним решений. Кроме того, инспекция полагает, что правовые основания для отмены приказа от 11.07.2016 и восстановления прав предприятия в настоящее время отсутствуют, поскольку легитимность выбора собственниками помещений МКД № 15 в качестве управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-24» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-405/2017, № 33-4214/2017, № 2-490/2017. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства. ООО УК «ЖЭУ-24» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284,
том, что Инспекция располагала информацией о судебном споре по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. Следовательно, при принятии оспариваемого приказа Инспекцией не был надлежащим образом соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения (наличие/отсутствие оснований, указанных в подпункте "г" пункта 5 Порядка). С учетом наличия судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Алтайского края в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Барнауле. Таким образом, оспариваемый приказ Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП «ДЕЗ № 1», в связи с чем, подлежит признанию незаконным. При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменения в реестр лицензий
недействительно с момента его принятия. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...> апреле 2017 года признано судом обоснованным. Ссылка ответчика на исключение из реестра лицензии ООО «ЖЭК№2» на право управления многоквартирным домом №100 по улице Горького, г. Вязники и расторжение договора управления данным домом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу №2-753/2017 подтверждена легитимность выбора способа управления многоквартирным домом №100 по улице Горького, г. Вязники, и соответственно отсутствует обязанность по внесению изменений в реестр лицензий. В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> судом первой инстанции правомерно указано следующее. Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры горячего 8 водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том
проведении. Решением внеочередного общего собрания, в котором участвовали более пятидесяти процентов членов СНТ (64 человека) ФИО9, избрана единогласным голосованием, председателем СНТ «Черешня». Кроме того, по инициативе членов СНТ "Черешня", 20.03.2021 г., проведено общее собрание членов товарищества, на котором в повестку, был внесен вопрос, о выражении своего мнения путем голосования, членами СНТ "Черешня", о легитимности проведенных выборов, 19.11.2019 г., а также о подтверждении полномочий ФИО9, в качестве председателя СНТ "Черешня". Общим собранием, путем голосования, подтверждена легитимность выборов , 19.11.2019 г. и полномочие ФИО9, в качестве председателя СНТ "Черешня". Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ) С учетом того, что оспариваемое решение собрания от 19.11.2019 подтверждено последующим решением собрания, Решение собрания от 19.11.2019 не может быть признано судом недействительным. С учетом вышеизложенного суд приходи
