м, для двух слонов, если они могут жить совместно, достаточна площадь в 150 - 160 кв. м или для страусов эму и казуаров на одну единицу необходима площадь не менее 8 кв. м, для 3 страусов она может быть 18 - 20 кв. м и т.п. Приложение N 9 НОРМЫ ЭКСПОЗИЦИОННОЙ ПЛОЩАДИ НА ОДНО ЖИВОТНОЕ <*> -------------------------------- <*> Дается по ст.: Александров В.М. и Изюмов Г.И. "Некоторые соображения по проектированию зоопарков и программа нового Ленинградскогозоопарка в "Удельном" - Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 1972 г., стр. 199 - 200. ┌───┬───────────────────────────────┬──────────┬─────────┬────────────────┐ │ N │ Наименование животных │ Зимняя │ Площадь │ Примечание │ │п/п│ │ площадь, │ выгула, │ │ │ │ │ кв. м │ кв. м │ │ ├───┼───────────────────────────────┼──────────┼─────────┼────────────────┤ │1 │Страусы │15,0 │40,0 │ │ │2 │Голенастые │3,0 │10,0 │ │ │3 │Водоплавающие крупные │5,01 │25,0 │ │ │4 │Водоплавающие средние │3,0 │15,0 │ │ │5 │Водоплавающие мелкие │1,0
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 16 декабря 2004 года Дело № А56-24236/2003 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от « 03 » ноября 2004 г. по делу № А56-24236/2003 (судья Н.А. Васильева), принятое по иску ГУП "Ленаттракцион" к 1. ГУП " Ленинградский зоопарк " 2. КУГИ Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки установил: Согласно п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия апелляционной жалобы должна быть направлена заявителем другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из приложенных почтовых квитанций видно, что копии жалобы направлены просто заказным письмом. К жалобе приложен неполный текст обжалуемого решения (отсутствует лист 2). Не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (заверенная копия судебного акта
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела г. Санкт-Петербург 31 августа 2005г. Дело № А56-27189/2005 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Л.В.Зотеева, при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПб ГУП Ленинградский «Зоопарк » к МИФНС России № 7 по СПб об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: предст. Лопес ФИО1 – дов. б/н от 31.08.05г. от ответчика: не явился установил: СПб ГУП Ленинградский «Зоопарк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 143/944 от 19.05.2005г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, истребованные
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 29 декабря 2004 года Дело № А56-24236/2003 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М. рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Ленаттракцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от « 03 » ноября 2004 г. по делу № А56-24236/2003 (судья Н.А. Васильева), принятое по иску ГУП "Ленаттракцион" к 1. ГУП " Ленинградский зоопарк " 2. КУГИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 г. апелляционная жалоба ГУП "Ленаттракцион" оставлена без движения. Одним из оснований оставления жалобы без движения было то, что к жалобе был приложен неполный текст обжалуемого решения (отсутствует лист 2) В срок, установленный для исправления допущенных нарушений данный недостаток не устранен (заявителем представлен 2 лист апелляционной жалобы, а не обжалуемого решения). Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального
установки нового кафеля (выбранного против рекомендаций специалистов-зоологов) пал самец по кличке «Гамлет»; 29. «Из этого четко явствует, что при проектировании и оборудовании ФИО1 помещений для хищников не учитывались требования, соблюдение которых обязательно для благополучия животных»; 30. «никакой заинтересованности у руководителя в Новом проекте, а значит в ответственной, качественной его проработке, нет»; 31. «Все это и многое другое свидетельствует о непрофессионализме ФИО1 не только как администратора, но и зоолога, чья деятельность на посту директора приводит Ленинградский зоопарк в упадок». недостоверными и порочащими деловую репутацию Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Ленинградский зоологический парк» и директора Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Ленинградский зоологический парк» ФИО1. - обязать ООО "Демократор" и Фонд содействия развитию Институтов гражданского общества "Демократор" опубликовать опровержения порочащих сведений на интернет-странице информационной системы общего пользования Демократор.ру, - взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" суммы компенсации морального вреда по 50 000 руб. и в пользу директора СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" суммы
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 16 ноября 2005 года Дело № А56- 27189/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании 09.11.2005 дело по заявлению Санкт-Петербургского ГУП « Ленинградский Зоопарк » к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: предст. ФИО1 по дов. от 31.08.2005 от ответчика: не яв. установил: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Ленинградский Зоопарк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 № 143/944 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Ответчик,
тигровый питон, который брошен своим хозяином. Емкость для воды была пуста, со слов стало известно, что питона подкармливают соседи. Основанием проведения осмотра явилось сообщение, поступившее 17.02.2021 в дежурную часть ОМВД по Кировскому району Ленинградской области от сотрудника ПАО «Росбанк», о том, что в <адрес>, переданной в результате исполнения решения суда, обнаружен живой тигровый питон. В связи с выявленным нарушением в содержании животного, оно было изъято 24.02.2021 и передано на временное содержание в ГУП « Ленинградский Зоопарк », где установлен вес питона 4 кг. и ориентировочный возраст – 12 лет. Так же из материалов дела следует, что с 2019 года имели место неоднократные обращения жильцов дома 8 по ул. Октябрьская в пг. Назия Кировского района Ленинградской области в правоохранительные органы с жалобами, что крупная змея находится в квартире № одна и хозяйка появляется несколько раз в месяц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, просили принять меры к владельцу животного. Таким образом,
ФИО6 ФИО36 просит признать патент № №, выданный ФИО5 ФИО37 недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана заявка на получение патента. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан патент № № Патент считает недействительным по следующим основаниям : считает, что все идеи по оформлению заимствованы, поскольку за долго до появления подобных зоовыставок в России они использовались в Европе. Осенью 2006г. в Липецком зоопарке использовался именно такой дизайн, в 2007году в , в 2008г. в Ленинградском зоопарке открылся такой контактный зоопарк. Заявка на выдачу патента подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев со дня раскрытия информации о полезной модели. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и » был заключен договор № 59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : – ». Таким образом, ФИО5 ФИО38 скрыла от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам факт, что в силу ст. 1351 ГК РФ полезная модель не обладает патентоспособностью. Истец в судебное заседание
