социалистических соревнований за 1975 год». Однако ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением
жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. Как указывалось выше, постановлением от 14.12.2017 № 295, вынесенным государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18.01.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Названные постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица обжалованы защитником Калугиной Е.Д. в Ленинский районный суд города Краснодара. Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23.07.2018 жалоба на постановление о назначении административного наказания принята к производству суда. Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, без изменения. Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
2014 года включительно. 11 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и других поступило в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года срок содержания ФИО8 и ФИО9 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 мая 2015 года включительно. Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9 и других направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2015 года постановление от 24 ноября 2014 года в отношении Ананьева А.Е. оставлено без изменения. 12 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 и других поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска для рассмотрения. Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года срок содержания ФИО8 и ФИО9 под стражей продлен на 3 месяца каждому, то есть до 11 августа 2015 года
договором (л.д. 7-13). В тот же день ООО «Гермес» в г. Самаре заключило с ФИО1 как физическим лицом договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ИП ФИО1 по указанному выше договору поставки товара в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом (л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства споры, связанные с исполнением условий данного договора, передаются на разрешение в Ленинский районный суд г. Ульяновска или Третейский суд при Ульяновской Торгово- промышленной палате по выбору истца. В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местом нахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-4477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А70-4698/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ- ФЕДЕРАЦИЯ» (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД», далее – общество) обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к предпринимателю об обязании передать удерживаемое им имущество – мобильная АГЗС СУГ1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска), о взыскании 30 000 руб. долга по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 № 107/2020 (далее – договор), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору в сумме
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ТСЖ «Терем» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта незаконного обращения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества в Оренбургской области) в Ленинский районный суд г. Оренбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ТСЖ «Терем» на квартиру № 51 общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> и признании права собственности Российской Федерации на указанную квартиру; факта незаконного обращения Управления Росимущества в Оренбургской области в Ленинский районный суд г. Оренбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ТСЖ «Терем» на квартиру № 53 общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> и признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанную
последствия недействительности сделок в виде признания обязательств должника перед кредитором в сумме 3 620 667, 52 руб. как обязательств, вытекающих из договора поручительства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 по делу № А50-5296/2020 судебный акт оставлен в силе. Определением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1126/2022 от 10.02.2022 исковые требования кредитора к должнику оставлены без рассмотрения в силу возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. ФИО2 04.10.2019 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к должнику и ООО «ДСК «Норстрой», ООО «Норстрой», ЗАО «Норблокк», ООО «Норфарма». Предметом иска являлось взыскание суммы займа и процентов, а основанием иска невозврат заемщиком суммы займа, материально-правовым основанием выступали ст.ст. 807-811 ГК РФ. ФИО2 подал иск по договорам займа № 1 в сумме 8 000 000 руб. и № 2 в сумме 7 348 000 руб. (дополнительно с начислением процентов и неустоек). Это обстоятельство прямо следует из описательной части отмененного
права требования от 18.04.2009 N 1 недействительной сделкой. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06.11.2020 указанные судебные акты отменены, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3 20.10.2012, наступившей до вступления решения суда в законную силу. Общество «Риада» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании сделки цессии недействительной. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на запись акта о смерти ФИО3 от 24.12.2012 N 2025, составленной отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в определении от 21.11.2014 указал на то, что общество «Риада» может повторно обратиться с данным иском к лицу, принявшему наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство
о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом. Суд первой инстанции учел, что в рамках дела № 2-165/2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел исковые требования должника к ФИО3 на сумму 11785633 рублей, составляющую совокупный размер перечисленных должником в адрес Финансового управления Администрации г. Нижний Тагил задатков за участие в торгах за ФИО3 и ФИО6; в ходе процесса от ответчика в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, назначалась судебно-техническая и почерковедческая экспертиза; 24.09.2021 было вынесено решение об отказе в
