при проведении судебной экспертизы не выявлено, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» при осуществлении привязки водного объекта путем нанесения картографических точек по отношению к месту вырубки установлено расстояние вырубленной делянки до места нахождения ручья, составляющее 51 метр, в связи с чем правомерно пришли к выводу о порубке деревьев не в охранной зоне ручья (20 метров) и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения лесотехнической экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы . Между тем, для определения объемов лесовосстановительных и пожарных мероприятий, а также способов их выполнения необходимо заключение эксперта, по мнению заявителя. Суды не проверили доводы общества о том, что договор аренды лесного участка № 87-др от 15.03.2013 содержит в себе заведомо невозможные условия исполнения обязательств, а именно, невозможность выполнения мер противопожарной безопасности и лесовосстановительных мероприятий. Условия договора аренды земельного участка на момент его заключения имели недостоверные сведения о характеристиках лесного участка, об объемах использования,
при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-12663/2016 установлено, что Общество без разрешительной документации осуществило рубку зеленых насаждений на арендованном земельном участке, что было выявлено в ходе осмотра уполномоченным органом, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения; осуществление рубки зеленых насаждений Общество не оспаривает; поскольку Общество обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки, с него надлежит в возмещение ущерба денежную сумму, определенную с учетом заключения судебной лесотехнической экспертизы в соответствии с Методикой. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
4 настоящего пункта. Компенсационная стоимость деревьев рассчитывается методом индексации, в соответствии с которым компенсационная стоимость, рассчитываемая с применением настоящей методики, меняется с учетом индексов-дефляторов, разрабатываемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Размер компенсационной стоимости определяется как сумма компенсационной стоимости всех видов зеленых насаждений, подлежащих сносу (рубке, уничтожению). Результаты расчетов компенсационной стоимости зеленых насаждений оформляются актом по форме согласно приложению 1 к настоящей Методике. Для определения размера ущерба причиненного самовольной вырубкой зеленых насаждений, была назначена судебная лесотехническая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» «Сибирская лесная опытная станция» ФИО7 и ФИО8 Кроме этого, в судебном заседании 22.10.2018 указанные выше эксперты дали пояснения по существу экспертного заключения, ответили на поставленные перед ними вопросы. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали заключение экспертов, пояснение, данное в ходе судебного заседания, и установили, что их выводы по существу спорного вопроса совпали. Суды правомерно признали судебное
по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». Из экспертного заключения от 30.08.2016 № 011904/3/11002/332016/А29-1276/16 следует, что подпись от имени ФИО1 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции определением от 24.10.2016 назначена судебная лесотехническая экспертиза , производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия». Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 № 1 СЛЭ-17 фактически выполненные Обществом объемы работ по вырубке просеки на участке ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород от угла № 50 до угла 54 не соответствуют объемам работ, установленным договором субподряда от 26.03.2015 № 26/03-15/12 (22,5 га), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1 (22,5 га);
выбираемой древесины в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га составляет 1 680 м.куб., в том числе неликвидной – 196 м.куб. Следовательно, общий объем ликвидной древесины составляет 1 484 м.куб. Фактический объем заготовленной древесины (1 484 м3) согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года соответствует объему, запланированному к рубке в соответствии с лесной декларацией от 05.09.2016 № 4950/7. В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции проведена лесотехническая экспертиза . По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 003/2023 от 28.03.2023 (том 3 л.д. 7-67). Из содержания заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были предоставлены фотографии пней; при анализе предоставленных фотоматериалов эксперты пришли к выводу, что при перечете пней 28 и 29 мая 2019 года подсчитывались все пни на момент рубки как от ликвидной, так и от неликвидной древесины. Эксперты указали, что при оформлении изменений в проект освоения лесов
вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках уголовного дела №11901050015000277 проведена комплексная лесотехническая экспертиза , в результате которой установлено отсутствие количества леса, выставленного на продажу ТУ ФАУГИ в ПК на выделе № 4 согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. О данных обстоятельствах истцу не могло быть известно на момент подачи иска. Считает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, подтверждающая, что у ответчика изначально не было в наличии заявленного по двум аукционам леса, является доказательством нарушения последним Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га составляет 1680 м куб., в том числе неликвидной - 196 м куб. Следовательно, общий объем ликвидной древесины составляет 1484 м куб. Фактический объем заготовленной древесины (1484 м3) согласно отчету об использовании лесов за январь - декабрь 2016 года соответствует объему, запланированному к рубке в соответствии с лесной декларацией от 05.09.2016 № 4950/7. В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции проведена лесотехническая экспертиза . Эксперты указали, что при оформлении изменений в проект освоения лесов сведений о наличии и санитарном состоянии деревьев в насаждении породы осина не имеется. Рубка лесного насаждения в границах выдела 6 в квартале 17 площадью 14,0 га Усольского участкового лесничества (п/х «Сода») Учреждения, запроектирована в рубку в соответствии с проектом освоения лесов, следовательно, арендатором были вырублены деревья, рубка которых была разрешена проектом освоения лесов в установленный лесной декларацией срок, не превышая разрешенный объем заготовки
ущерба. Указывает, что суд должен был рассмотреть гражданский иск потерпевшего полно и всесторонне, руководствуясь как принципами уголовного, так и гражданского судопроизводства. Отмечает, что он, признавая требования гражданского иска, был введен в заблуждение и дезинформирован относительно последствий признания иска. Под страхом сурового приговора он соглашался и с проведением разбирательства в особом порядке и с требованиями потерпевшего о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения дела не установлен факт уничтожения деревьев полностью. Не была назначена и проведена судебная лесотехническая экспертиза , в которой бы был вывод о невозможности дальнейшего роста деревьев. Также не была проведена судебная экспертиза оценки причиненного ущерба. Судом не были правильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального права в уголовном процессе. Суд при удовлетворении исковых требований не проверил имеющиеся доказательства в деле касательно гражданского иска и в основу удовлетворения исковых требований положил голословные объяснения истца, немотивированный расчет требований. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно разбирательства дела в таком порядке. Он
