79006_1811130 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-7680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022 по делу № А51-7999/2021 по иску предпринимателя к администрации Лесозаводскогогородскогоокруга о взыскании 12 397 198 руб. основного долга, 3 599 781,25 руб. пени, начисленной с 16.11.2016 по 26.03.2021, по муниципальным контрактам от 10.11.2016 № 215 и от 26.09.2016 № 163/1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные
таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Администрации Приморского края от 16.12.2005 № 282-па «Об утверждении Положения о Приморской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», устава Приморского края, в связи с ухудшением паводковой обстановки на реках, протекающих по территориям Уссурийского, Лесозаводского городских округов , Октябрьского, Михайловского, Надеждинского, Черниговского, Ольгинского, Шкотовского, Яковлевского, Лазовского, Партизанского, Хорольского, Чугуевского, Красноармейского, Тернейского, Пожарского, Ханкайского, Кировского и Пограничного муниципальных районов, приведшей к подтоплению 222 жилых домов, 297 придомовых территорий в 11 населенных пунктах, в том числе, повреждению 28 участков дорожного полотна автодорог краевого и муниципального значения, постановлением губернатора Приморского края от 27.08.2018 № 43-пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. В соответствии с
2007 г. был переведен в подразделение воинской части с местом дислокации в нп. <...> района Приморского края. В связи с поступлением на военную службу по контракту в другом на- селенном пункте ФИО1 выселился из занимаемой им квартиры и в ян- варе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части. В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватиза- цию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была пере- дана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую доле- вую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать ФИО1 Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) ФИО1 в составе семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуж- дающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> с формой обеспечения в виде жилищной
79006_1433937 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-3773 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по делу № А51-29259/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уссури» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация Лесозаводскогогородскогоокруга (далее – администрация) обратилась с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником – ФИО1, выразившиеся в том, что после утверждения ее конкурсным управляющим она фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не приняла бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные и иные ценности, не приняла мер по инвентаризации имущества, обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности. Также администрацией заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником
делу № А51- 23344/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) к казначейству о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, изложенного в письме от 08.10.2018 № 20-24- 7-20/9110, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Лесозаводского городского округа , установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019, требования удовлетворены. Суд обязал УФК по Приморскому краю принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Приморскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель указывает, что
удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022. ООО «Прометей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции. Определением от 07.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа (далее – Администрация). К материалам дела приобщены дополнительные доказательства: протоколы собственников домов по вопросу установки общедомовых приборов учета, договор управления домами с перечнем услуг, договоры на техническое обслуживание узлов учета. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 17.01.2022 (мотивированное решение от 02.02.2022) отменено, с ООО «Прометей» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 305 175 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Лесозаводскому городскому округу в
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Электросервис», Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа. Старший прокурор Барабаш Е.Н. на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда от 23.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 по делу № А51-9442/2007 с казны муниципального образования Лесозаводский городской округ в пользу ОАО «Электросервис» взысканы 3.808.464,34 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 111424, предъявленный 28.08.2009 для исполнения в Финансовое Управление администрации Лесозаводского городского округа. Уведомлением от 03.12.2009 Финансовое Управление администрации Лесозаводского городского округа сообщило ОАО «Электросервис» о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на выплаты по исполнительным листам. В уведомлении указано, что в октябре 2009 года администрация Лесозаводского городского округа направила в представительный орган муниципального образования
ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная трастовая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Лесозаводского городского округа» о взыскании 318 458, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.05 по 10.06.08 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.11.08 ответчик - муниципальное учреждение «Управление образования Лесозаводского городского округа» заменен на Лесозаводский городской округ в лице Администрации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 155, 38 руб. в связи с пропуском срока давности за период с января по май 2005г. Решением от 18.03.09 в удовлетворении уточненного искового требования отказано в связи с недоказанностью факта неправомерного пользования чужими денежными средствами либо неосновательного их сбережения. Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Дальневосточная трастовая
выразившееся в неисполнении истцом определения от 8.04.2008. Ходатайство ответчика о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа за проявленной неуважение к арбитражному суду судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что определение суда от 8.04.2008 частично истцом исполнено, поэтому суд не усматривает оснований для разрешении по существу вопроса о наложении на указанную сторону судебного штрафа в порядке ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца судом в качестве ответчика по делу привлечен Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа. В судебном заседании 29.05.2008 истец уточнил, что администрация Лесозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Администрация Лесозаводского городского округа исковые требования оспорила, ссылаясь на: отсутствие договорных отношений с истцом; принятие в муниципальную казну жилищного фонда только в части неприватизированных квартир (постановление главы МО от 31.12.2004 № 1201), предоставление указанных жилых помещений гражданам в пользование по договорам социального найма и обязанность нанимателем производить оплату коммунальных услуг самостоятельно.
котельной № 7 расположенной по адресу: <...>; котельной № 8 расположенной по адресу: <...>; котельной № 9 расположенной по адресу: <...>; котельной № 11 расположенной по адресу: <...>; котельной № 13 расположенной по адресу: г, Лесозаводск, ул. Королева 3; котельной № 15 расположенной по адресу: <...>; котельной № 16 расположенной по адресу: <...>; котельной № 18 расположенной по адресу: <...>; котельной № 41 расположенной по адресу: <...>; котельной № 37 расположенной по адресу: Лесозаводский городской округ , с. Курское; котельной № 38 расположенной по адресу: Лесозаводский городской округ, с, Тихменево; котельной № 39 расположенной по адресу: Лесозаводский городской округ, с. Тамга; котельной № 40 расположенной по адресу: Лесозаводский городской округ, с. Донское. Также истец просит обязать ответчика организовать оборудование пунктов подключения передвижных резервных источников питания в соответствии с действующими «Правилами устройства электроустановок» вышеуказанных котельных и обеспечить их передвижными резервными источниками питания в количестве 15 штук. В судебном заседании помощник
Судья Галаюда С.С. Дело № 33-10275 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2018 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В., судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н., при секретаре Горовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа о взыскании денежных средств за выкуп недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Лесозаводского городского округа в лице Финансового управления на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Муниципального образования Лесозаводский городской округ в лице Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа в пользу ФИО1 остаток невыплаченных
