приемке торговый павильон по адресу: пер. Днепровский, 111, площадь отведенного земельного участка 59 кв. м, площадь застройки 32 кв. м, заказчик (подрядчик) предприниматель ФИО1 Между администрацией города Ростова-на-Дону и предпринимателем ФИО1 03.11.1999 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 112 кв. м для размещения торгового павильона и летнего кафе. Департамент (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 08.09.2005 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 141 кв.м, с кадастровым номером 61:44:021502:0046 в целях эксплуатации павильона-закусочной и летней площадки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 8.7 договора участок предоставлен для размещения и эксплуатации только временных (некапитальных) объектов. Также департамент (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12.07.2010 заключили договор аренды земельного участка № 32274, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 141 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:021502:0046, имеющий адресные ориентиры: <...> для использования в целях эксплуатации павильона закусочной и летней площадки. Пунктом 8.9 договора установлено, что участок предоставлен
не содержат, что указывает на изменение субъектного состава договорных отношений, в силу чего исключает возможность заключения Заявителями договора аренды в порядке процедуры переоформления. При этом, как указали суды, факт размещения на спорном земельном участке сооружений, часть которых находится в собственности ИП ФИО2, правового значения не имеет, поскольку предприниматели обратились не с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой , благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся
возврату. Согласно Приложению № 1 без даты к договору о совместной деятельности заказчиком-застройщиком объекта по договору является ГКП «Севастопольский комбинат благоустройства», а результатом совместной деятельности является совместная собственность с долей собственности заказчика в размере 10% от сметной стоимости объекта. Данное приложение подписано ЧП ФИО1, который одновременно являлся руководителем ЧП «Ася». В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора о совместной деятельности,на основании утвержденной проектной документации ЧП «Ася» произведена реконструкция аэросолярия под кафе-бар с летней площадкой , душевыми и построено здание охраны милиции. Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 кафе-бар с летней площадкой и пост охраны милиции введены в эксплуатацию. По состоянию на 21.09.2020 Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 10.11.2014. Истцом в адрес Департамента направлено письмо о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество для дальнейшей регистрации права собственности на спорные объекты.
судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленное в договоре аренды земельного участка от 05.08.2004 целевое назначение земельного участка «для строительства летней площадки без права капитального строительства», которое продублировано в переоформленном договоре аренды от 07.12.2018 как вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривало возможность размещения объектов розничной торговли, в том числе отдельных помещений или здания, имеющих торговый зал для покупателей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных
39.20 Земельного кодекса , если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Спорный земельный участок предоставлен ЧП "Анахита" (правопредшественник общества) на основании утвержденного проекта землеустройства по отводу земельного участка и договора аренды земельного участка от 07.06.2002 сроком на 3 года, который продлен до 07.10.2018, для размещения и обслуживания летнейплощадки . Соответствующие разрешения уполномоченного органа на замену деревянных конструкций существующей летней площадки на бетонные, и остекление площадки съемными стеклопакетами не могут свидетельствовать об изменении целевого назначения земельного участка его собственником. На свободном изначально от застройки арендуемом обществом земельном участке, расположенном на территории общего пользования (в районе пляжа) в 100-метровой водоохранной зоне Черного моря, арендатором в 2005 году возведен павильон, право собственности на который зарегистрировано за обществом 14.03.2017 на основании свидетельства о праве собственности от
№ 27:06:0020713:80, адрес: <...>; телятник, лит. В, общей площадью 610,6 кв. м, кадастровый № 27:06:0000000:647, адрес: с. Котиково; пожарный водоем, объем 15 куб. м, лит. 2, кадастровый № 27:06:0020404:177, адрес: <...>; скважина, лит. 1, 140 п. м, кадастровый № 27:06:0000000:627, адрес: с. Шереметьево, летний лагерь 8 км; картофелехранилище, лит. А, общей площадью 1 085,4 кв. м, кадастровый № 27:06:0020511:231, <...>; зерносушилка бункерная, лит. Л, общей площадью 226,3 кв. м, кадастровый № 27:06:0020509:233, адрес: <...>; летняя площадка КРС, лит. Т, общей площадью 1 580,6 кв. м, кадастровый № 27:06:0020505:135, адрес: с. Котиково, территория фермы Котиково; насосная станция, лит. Ж, общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый № 27:06:0020604:159, адрес: с. Котиково, территория фермы Котиково; ангар утепленный, лит. И, общей площадью 458,2 кв. м, кадастровый № 27:06:0020405:410, адрес: <...>; столярный цех, лит. А, общей площадью 241,2 кв. м, кадастровый № 27:06:0020405:338, адрес: <...>; траншея для хранения зерна, лит. Д, общей площадью 495,2 кв.
судебного заседания – Царенко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРО» о признании права собственности отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит признать право собственности ФИО2 на летнюю площадку кафе-бара в целом состоящую из I – летняя площадка общей площадью <данные изъяты> кв.м, заборов №№ 1,2,3, подпорных стен №№ 4,5 – отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что на момент оформления права собственности летняя площадка кафе-бара не имела самостоятельного функционального назначения, не обладала признаками объекта недвижимости, поэтому не может быть самостоятельным объектом права собственности. Истец полагает, что регистрацией права истца на объект нарушается его право на распоряжение земельным участком, расположенном под спорным объектом. Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь
с 217 и 218 на 216 и 217 соответственно (т. 2 л.д. 97-224). Решением внеочередной 115 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 18 июня 2019 г. №1636-1/19 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 23 апреля 2015 г. №357-1/15 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» внесены изменения: увеличена площадь летней площадки под порядковым номером 216 с 30 кв.м до 334 кв.м, исключена летняя площадка , площадью 30 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, значащаяся под порядковым номером 217. Общество с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее - Общество, ООО «Эклектика») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с измененным административным исковым заявлением к Керченскому городскому совету Республики Крым, в котором просили признать недействующим решение внеочередной 115 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 18 июня 2019 года №1636-1/19 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1
<адрес>, с возложением расходов на ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что между Севастопольским городским Советом и ООО «АРО» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 0,0074 га, расположенного по <адрес>, предоставленного для обслуживания летней площадки бара «Летний сад». Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКИ СГС, зарегистрированного КИ «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРО» принадлежит на праве частной собственности летняя площадка кафе-бара по <адрес> в целом состоящая из: летней площадки I, ограждений №№,2,3, подпорных стен №№,5. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – летней площадки кафе-бара, расположенной по <адрес> (адрес присвоен на основании справки УГиА СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ СГС принято решение № «О даче согласия ФИО1 на разработку технической документации по землеустройству границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0,0074 га, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания
совета», подраздел «115-я сессия Керченского городского совета») внесены изменения в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 г. №№ 357-1/15 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов», которым Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Схема 2019) изложена в новой редакции. Так, в Схеме 2019 нестационарный торговый объект № изменено на летнюю площадку площадью 334 кв.м., а нестационарный торговый объект № ( летняя площадка площадью 30 кв.м.) – исключено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Керчи и ИП ФИО3 (субарендатором ООО «Эклектика» части кафе «Вкус жизни») заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении 2-х нестационарных торговых объектов – летних площадок по 30 кв.м. в районе <адрес> в г. ФИО1. Административный истец ссылается на то, что решение создает препятствия к реализации прав, свобод и законных интересов
