правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена сверка сведений о фактическом налете часов, отраженных авиаперевозчиком в соответствующих ежемесячных отчетах, с данными Норильского центра ОрВД и полетными заданиями относительно каждого совершенного рейса, по результатам которой выявлены существенные временные расхождения, выразившиеся в завышении в отчетности общества количества летных часов по субсидируемым маршрутам в сравнении с фактическим временем налета. Выявленные разночтения по времени, по мнению прокуратуры, являются следствием ненадлежащего заполнения полетных заданий экипажами воздушных судов, поскольку время взлета и посадки, из которых в последующем АО «КрасАвиа» исчисляется время налета воздушного судна, отмечается последними с округлением времени в большую или меньшую величину, кратную числам 5, 10, 15 и другим. Обществу выдано представление с требованием принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона, причин и условий им
суд с иском, общество указало, что обязательства по авиапатрулированию (согласно поступивших от заказчика заявок) выполнило в полном объеме, а также выполнило обязательство, предусмотренное контрактом (пункт 2.1.4), об обеспечении постоянной готовности к вылету воздушных судов в местах временного базирования, экипажей и бесперебойную их работу по авиапатрулированию лесов, ответчик обязательства, установленные в пункте 1.2 контракта, исполнил не в полном объеме, из 260 летных часов, указанных в пункте 1.2 контракта, предоставил заявок на вылет исполнителю на 134 летных часа 25 мин. на сумму 9 880 461,47 руб. Поскольку цена контракта является твердой и не зависит от объема выполненных исполнителем авиационных работ, ответчик должен оплатить услуги, предусмотренные контрактом. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком был установлен срок гарантийной наработки вертолета 2000 летных часов , который истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «Авиасервис». Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу «Восток-Авиа») запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения
№ 323). По мнению административного истца, Положение принято административным ответчиком с превышением полномочий, препятствует реализации его конституционного права на охрану здоровья при осуществлении трудовой деятельности. Нарушение оспариваемыми нормами Положения своих прав административный истец также усматривает в том, что они дают возможность одному работнику - командиру воздушного судна - принимать решение об увеличении продолжительности полетной смены, предусматривают продолжительность полетной смены экипажа из двух человек, а также увеличение полетной смены экипажа с двумя членами летного экипажа более 12 часов по согласованию с представителями работников. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права ввиду их неверного истолкования и применения.
представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.05.2015 договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна АН-26 регистрационный номер RA - 26086 сроком на 360 дней с ежемесячной арендной платой, которая определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 13 000 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 50 часов ежемесячно. Дополнительным соглашением к данному договору от 30.03.2016 арендная ставка за один летный час увеличена до 18 000 руб., а ежемесячный гарантийный налет - 70 часов. Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены Договоры аренды в отношении двух самолетов Боинг В373-500 с серийными номерами 25037 и 25062. Впоследствии к договорам заключены дополнительные соглашения от 25.03.2009 и 14.03.2012. С учетом дополнительных соглашений срок аренды по каждому договору составил 96 месяцев (8 лет), фиксированный арендный платеж – 75 000 долларов США, плата за обслуживание планера – 52 доллара США за каждый летный час , плата за запланированный капитальный ремонт двигателя – 38 долларов США за каждый летный час, плата за капитальный ремонт посадочного шасси – 7 долларов за каждый летный час, плата за восстановительный ремонт вспомогательной силовой установки – 16 долларов за каждый летный час. Передача должнику самолетов Боинг В373-500 и их последующее использование подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды и соответствующими отчетами самого должника об использовании воздушных судов. В пункте 20.12 Договоров аренды стороны согласовали, что
акту 11 сентября 2014 года со всеми принадлежностями и в надлежащем состоянии. Воздушное судно удовлетворяло условиям п.п. 3.1-3.2 договора аренды. В соответствии с п.8.2 Договора порядок оплаты определяется в Приложении №1 к Договору. Ставка арендной платы по договору формировалась из двух частей и составляла на момент заключения договора: - 960 000 рублей ежемесячная гарантированная арендная плата, в том числе НДС за 60 летных часов; - 16 000 рублей, в том числе НДС, за один летный час . В соответствии с п.8.3 Договора изменение ставки арендной платы производилось один раз в год с учетом размера ежегодной инфляции (п.8.7 договора). Извещение о повышении арендной ставки направлялось арендатору не позднее чем за 14 дней до даты вступления в силу изменений. С 01.01.2015 арендная плата составляла: - 1 080 960 рублей ежемесячная гарантированная плата, в том числе НДС; - 18 016 рублей, в том числе НДС, за один летный час. 20.03.2017 сторонами подписано Дополнительное
Федерации. Воздушное судно было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2017. В соответствии с разделом 7 Договора арендатор обязуется до 25 числа текущего месяца производить предоплату за каждый последующий месяц в размере стоимости гарантированного налета и до 20 числа следующего за отчетным месяцем производить окончательный расчет за отчетный месяц исходя из фактического налета на воздушных судах за минусом предоплаты гарантированного налета по ставке летного часа. Ежемесячный гарантированный налет и арендная ставка за один летный час определена сторонами в приложении № 2 к Договору и сформирована из двух частей: ежемесячный гарантированный налет - 70 часов, арендная ставка за один летный час - 19 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Претензией от 24.09.2021 ООО «АНАЭРО» потребовало от ОАО «Псковавиа» погасить задолженность, в том числе и по спорному договору, в размере 27 930 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АНАЭРО» в арбитражный суд с
ФИО2 и супруги сына П. дохода от данной деятельности, вопреки интересам РКП «АК «Тува Авиа», т.к. он достоверно знал, что фактически авиационные работы в интересах ООО «Триангл-Сибирь» будут выполняться РКП «АК «Тува Авиа». ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ФГБУ «Заповедники Таймыра» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на закупку «Фрахтование воздушного транспорта (Ми-8Т противопожарные мероприятия на территории ГПЗ «Путоранский») с начальной максимальной ценой № рублей (20 часов по цене № рублей за летный час ). ДД.ММ.ГГГГ от имени РКП «АК «Тува Авиа» подана заявка на участие в электронном аукционе с ценовым предложением № рублей (№ рублей за летный час). Являясь единственным участником электронного аукциона, РКП «АК «Тува Авиа» имело реальную возможность выиграть торги, заключить государственный контракт с ФГБУ «Заповедники Таймыра» и, выполнив работы, получить доход в сумме № рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ П.2 располагая договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды воздушного судна с экипажем, заключенным с РКП «АК «Тува Авиа»,
661 рублей 15 копеек; расходы от увеличения летного времени - резервы на ремонт двигателей и вспомогательной силовой установки 28 263 рублей 24 копейки; дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и Положению по оплате труда летного состава и Положению по оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации - 22 397 рублей 85 копеек. Кроме того, ставка отчислений лизингодателю на формирование резервов на капитальный ремонт двигателей составляет 70,72 долл, за каждый летный час за каждый двигатель согласно договору лизинга воздушного судна. Курс доллара на 28.02.18г. составлял 55,6717 руб. Плановое летное время составляло 2,75 ч. (полетное задание 27292), фактическое летное время составило 3,78 ч. То есть в связи с выполнением дополнительной посадки летное время воздушного судна возросло на 1,03 часа. Итого отчисления на ремонт двигателей за время дополнительного налета составляют: 70,72 долл./летный час.*2 двигателя* 1,03 летного часа *55,6717 руб./долл. = 8 110,43 руб. (счет .............. от ..............). Ставка
