Суда Российской Федерации установила: решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., удовлетворено иско- вое заявление командира войсковой части 26473 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 января по 30 сентября 2014 г. в размере 70 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на должности летного состава , выполняющему полеты по пла- нам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, и выполнившему норму налета часов, установленную Министром обороны Российской Федерации, за 2013 г. Определением Кассационного военного суда от 15 октября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых
специализации «электрогазосварщики», руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных учреждением своим работникам, которые осуществляют трудовую деятельность на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были
летном составе гражданской авиации применяется Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459 (далее – Список должностей). Списком должностей предусмотрено, что работниками летного состава являются члены экипажей воздушных судов и летательных аппаратов, без каких-либо изъятий в отношении бортоператоров. В связи с этим, даже принимая во внимание нормы статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о том, что бортоператоры не входят в летный состав гражданской авиации. Таким образом, являются ошибочными доводы Управления о том, что пенсионное законодательство не раскрывает понятие «летный состав гражданской авиации». Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 2.3.3 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 08.04.1985 № 77, опровергает свою позицию, указывая, что к летному составу экипажа относятся, в частности, и бортоператоры. Следовательно, решение государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь и Анадырскому району Чукотского
руководство. Таким образом, необходимость нахождения в п.г.т. Ноглики 13 работников общества обусловлена условиями контракта, а также вышеуказанными нормативными актами. По мнению инспекции, обоснованными следует считать расходы по проживанию именно 13 человек, участвующих в производственной деятельности, направленной на получение дохода, а не 18 человек по количеству оплаченных мест. Однако из материалов дела следует, что некоторые комнаты в гостинице «Северянка» рассчитаны на проживание 3-х человек и руководство гостиницы не согласилось ограничивать поселение в комнаты, где проживал летный состав . Поскольку в соответствии с нормативными документами, регламентирующими санитарно - гигиенические требования к условиям отдыха летного состава гражданской авиации, помещения для предполетного отдыха летного состава должны быть изолированными от посторонних лиц, спальные комнаты должны быть рассчитаны не более чем на двух человек, затраты общества, связанные с приобретением услуг по предоставлению 18 гостиничных мест, являются экономически оправданными. Доказательств, подтверждающих, что спорные расходы не связаны с получением обществом доходов, инспекцией суду не представлено. Указанные расходы документально
ограничений в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта предусмотрен п. 105-110 ФАП-246. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертифицированных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, а именно: - в нарушение требований п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ при планировании и выполнении полетов на лесоавиационные работы авиакомпания, выполняющая авиационные работы, назначает командирами воздушных судов С-172 летный состав , имеющий свидетельство пилота-любителя, а не лицо, имеющее действующее свидетельство коммерческого или линейного пилота; - прием в летную службу на должность командира воздушного судна пилотов-любителей, имеющих свидетельство без квалификационных отметок, дающих право эксплуатации воздушных судов "CESSNA" (С-172) при выполнении конкретных видов авиационных работ, является нарушением требований п. 17, 18 раздела III "Сертификационные требования" Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных Приказом Минтранса
и возможности выбора альтернативного пути руления через ПДСП или САИ аэропорта. Далее, в исковом заявлении, истец также истец указал на то, что имеются альтернативные пути руления: 1. После посадки с курсом 270 - разворот на 180 на ИВПП, освобождение по РД-1. далее по РД-4 и МРД-2 на перрон; 2. При вылете с курсом 90 - занятие исполнительного старта через МРД-2, РД-4, РД-1 далее по полосе с разворотом на 180. Письмом № 10-137 от 05.02.2016 летный состав ответчик уведомлен о возможности выбора вариантов руления, при принятии решения командиром воздушного судна о движении по МРД-1 услуга сопровождения воздушного судна оказывалась истцом в силу ограничений на аэродроме г. Челябинска. Учитывая вышеизложенные доводы искового заявления, истец просил взыскать с ответчика за оказание услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна за период с марта 2016 года по сентябрь 2015 года сумму основного долга в размере 76 390 руб. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований
не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 14 ноября 2018 года Общество направило в Тюменское МТУ Росавиации заявление о сертификации, в котором просило включить в сертификат эксплуатанта 4 ЕЭВС: СК-12 Орион (RA-1387G; RA-1589G.), СК-12 м Орион (RA-2776G.), Л-42 Альбатрос (RA-2218G.), а также включить в летный состав частного пилота инструктора ФИО4, частных пилотов ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Решением от 16.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании пункта 63 Приказа Минтранса России от 13.03.2013 № 86 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических и физических лиц, выполняющих авиационные работы», а также телеграммы Росавиации от 27.09.2018 № 270700УУУКЗБДЖ (л.д.10, 22-23). Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает права и
