Льготные категории по оплате детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого под­лежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следую­щее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмеще­нию платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Из указанного следует, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате работникам МДОУ «Детский сад №2» бесплатного пользования природным газом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Собственных денежных средств на реализацию выше указанного закона в бюджете Ставропольского края на 2005 год не предусматривалось. Принимая во внимание, что фактические расходы общества

взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следую­щее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмеще­нию платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Из указанного следует, что убытки истца, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленной тепловой энергии за заявленный период педагогическим работникам МДОУ «Детский сад № 17 «Ягодка» Минераловодского района,в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Вместе с тем, при взыскании заявленной истцом суммы компенсации суд на основании ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, читает, что

которого под­лежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следую­щее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмеще­нию платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Из указанного следует, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате работникам МДОУ детский сад №5 бесплатного пользования природным газом в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Собственных денежных средств на реализацию выше указанного закона в бюджете Ставропольского края на 2006 год не предусматривалось. Принимая во внимание, что фактические расходы общества по предоставлению

работникам детского сада на сумму 302 руб. 40 коп., которые ему не были возмещены. Детским садом не оплачен счет №ЗЕОО017773-786 от 23.12.2007 на сумму 302 руб. 40 коп., составляющую расходы, связанные с предоставлением льгот работникам дошкольного учреждения в период с 01.12.2007 по 31.12.2007. В качестве доказательств предоставления льгот истцом представлены счет, счет-фактура с указанием основания предоставления льготы и суммы предоставленных льгот, список льготной категории граждан с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, суммы предоставленной льготы по оплате электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписанный детским садом №19 без возражений, из которого следует наличие задолженности за декабрь 2007 года в размере 302 руб. 40 коп. Документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, ответчиком не оспариваются. Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает представленные документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанной категории граждан. Согласно п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в

предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки предприятия, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 педагогам МДОУ детский сад №10 «Солнышко» в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о надлежащем ответчике по возмещению убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате природного

после передачи территории поселения Кленово в <адрес>ное Управление социальной защиты населения утратило полномочия по присвоению ей данного статуса, а Департамент социальной защиты населения <адрес> не может присвоить ей этот статус, так как данной льготной категории в законах <адрес> не предусмотрено. Наличие данного статуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет свидетельствовать о ее праве на получение компенсационных выплат за оплату ЖКУ. Истец - ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик - Вороновское районное управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения города Москвы, представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований предоставления денежной компенсации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала в детском саду , обратиться с документами в управление соцзащиты не могла. Кроме того, назначение компенсационных выплат носит заявительный характер, но с заявлением она в управление не обращалась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-74). Третье