дальнего следования, предоставленные отдельным категориям российских граждан на основании Закона о ветеранах, были заменены ежемесячными денежными выплатами. Такие действия Российской Федерации в отношении собственных граждан не противоречат статье 8.1 межгосударственного соглашения (с изменениями). Между тем Российская Федерация в силу участия в действующем межгосударственном соглашении от 12.03.1993 не прекратила свои обязательства по обеспечению предоставления льгот иностранным гражданам стран, являющихся участницами упомянутого соглашения. Согласно статьям 6 и 7 межгосударственного соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в этом соглашении, независимо от места их проживания на основании листов талонов на льготный проезд, выданных другими странами по месту постоянного жительства лица, имеющего право на льготный проезд. Таким образом, Российская Федерация, подписав межгосударственное соглашение от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям иностранных лиц, поэтому она приняла на себя обязанность по возмещению расходов российских перевозчиков, связанных с предоставлением ими названных льгот. Однако фактическую реализацию мероприятий по
дальнего следования, предоставленные отдельным категориям российских граждан на основании Закона о ветеранах, были заменены ежемесячными денежными выплатами. Такие действия Российской Федерации в отношении собственных граждан не противоречат статье 8.1 межгосударственного соглашения (с изменениями). Между тем Российская Федерация в силу участия в действующем межгосударственном соглашении от 12.03.1993 не прекратила свои обязательства по обеспечению предоставления льгот иностранным гражданам стран, являющихся участницами упомянутого соглашения. Согласно статьям 6 и 7 межгосударственного соглашения от 12.03.1993 транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в этом соглашении, независимо от места их проживания на основании листов талонов на льготный проезд, выданных другими странами по месту постоянного жительства лица, имеющего право на льготный проезд. В результате отсутствия компенсации фактически предоставленных льгот указанным категориям граждан у истца образовались убытки. Российская Федерация, подписав межгосударственное соглашение от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям иностранных лиц. Тем самым она приняла на себя обязанность по возмещению расходов
условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Суды указали, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрена замена натуральных льгот на ежемесячные денежные выплаты только для граждан России; в то же время был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также для лиц, приравненных к ним, являющихся гражданами стран СНГ в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором. Статьей 6 названного соглашения предусмотрена обязанность транспортных организаций обеспечивать льготные условия обслуживания лиц, указанных в соглашении, независимо от места их проживания. Поскольку Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов российских перевозчиков по предоставлению названных льгот, однако фактическую реализацию мероприятий по предоставлению компенсационных выплат упомянутым перевозчикам не обеспечила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны убытков в истребуемой сумме. Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе
их размера, наличия совокупности условий для удовлетворения иска. Суды указали, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрена замена натуральных льгот на ежемесячные денежные выплаты только для граждан России; в то же время был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также для лиц, приравненных к ним, являющихся гражданами стран СНГ, в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором. Статьей 6 названного соглашения предусмотрена обязанность транспортных организаций обеспечивать льготные условия обслуживания лиц, указанных в соглашении, независимо от места их проживания. Поскольку Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов российских перевозчиков по предоставлению названных льгот, однако фактическую реализацию мероприятий по предоставлению компенсационных выплат упомянутым перевозчикам не обеспечила, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны понесенных истцом в связи осуществлением перевозок указанных лиц в указанное сумме. Довод заявителя о том, что Соглашение
федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был сохранен прежний порядок предоставления льгот инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, являющимся гражданами стран СНГ, в дальнем сообщении в соответствии с действующим международным договором. Статьей 6 названного Соглашения предусмотрена обязанность транспортных организаций обеспечивать льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении, независимо от места их проживания. Учитывая, что Российская Федерация, подписав Соглашение от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан и тем самым приняла на себя обязанность возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета, но реализацию льгот не обеспечила, доказательств предоставления денежных средств из федерального бюджета на компенсацию указанных льгот Минфином России не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии
долей участия в размере 100% уставного капитала в период с 2012 года. Согласно доводам жалобы, кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица. Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами. Договор займа от 28.04.2011 №28/04-11/П имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, на что указывают следующие обстоятельства: льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5 % (не рыночные условия договора); пролонгация исполнения просроченных обязательств; не начисление пени за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа до инициирования дела о банкротстве; существование заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа был
участия в размере 100% уставного капитала в период с 2012 года. Согласно доводам жалобы, кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица. Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами. Договор займа от 28.04.2011 № 28/04-11/П имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, на что указывают следующие обстоятельства: льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5 % (не рыночные условия договора); пролонгация исполнения просроченных обязательств; не начисление пени за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа до инициирования дела о банкротстве; существование заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа был
отличного от предусмотренного договором аренды размера арендной платы достигнуто не было, предоставление льготных условий было возможно только при условии продолжения арендных отношений до конца срока, установленного договором аренды. В ответ на требование арендатора от 03.09.2020 об уменьшении размера арендной платы на период с августа по декабрь 2020 г. ООО «Триумф» электронным письмом от 16.11.2020 предложило заключить дополнительное соглашение на условиях арендодателя, ответа на предложение арендодателя от арендатора не поступило, сторонами дополнительное соглашение не подписывалось, льготные условия арендной платы на период с августа 2020 г. по март 2021 г. не согласовывались, в связи с чем, по мнению истца, суд ошибочно установил, что электронным письмом от 16.11.2020 ООО «Триумф» подтвердило ранее заявленное намерение по предоставлению скидки на август в размере 99,99%. В связи с изложенным, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Триумф» совершало конклюдентные действия, свидетельствующие о согласовании льготных условий арендной платы. Вывод суда о том, что
должником утвержденаФИО4 Определением от 21.03.2022 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должникана основании определений от 26.02.2020 и от 03.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Мировое соглашение, по мнению общества, закрепляет более льготные условия погашения требований уполномоченного органа как в части суммы, так и в части срока, что в силу пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустимо. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. Представитель должника отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной
Одоев Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Романовой И.А., при секретаре Архиповой Е.И., с участием административного истца заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-48/2021 по административному исковому заявлению прокурора Одоевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Северо-Одоевское Одоевского района Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять муниципальный нормативно-правовой акт, устанавливающий субъектам инвестиционной деятельности льготные условия пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, установил: прокурор Одоевского района Тульской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северо-Одоевское Одоевского района Тульской области с требованиями о признании бездействия незаконным, обязании административного ответчика принять муниципальный нормативный правовой акт, указывая, что прокуратурой Одоевского района проведена проверка исполнения законодательства о развитии предпринимательства в сфере инвестиционной деятельности, в ходе которой установлено, что в муниципальном
